Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-11138/20 по делу N А32-9418/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-9418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подставкиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-9418/2017 об отказе в удовлетворении заявления Подставкиной Галины Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подставкиной Галины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подставкиной Галины Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Подставкина Галина Владимировна с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью"Апгрейд Авто Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-9418/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020 по делу N А32-9418/2017, Подставкина Галина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Апгрейд Авто Плюс" является общество с ограниченной ответственностью Брокерский дом "Трастфинанс". В свою очередь, согласно пункту 47 выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2020 в отношении ООО Брокерский дом "Трастфинанс" внесена запись о недостоверности сведений. При этом, директором указанных обществ является одно и то же лицо - Замесова Наталья Александровна, которая опровергает информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, а именно - отрицает факт ее трудоустройства на должность директора. Единственный учредитель общества Брокерский дом "Трастфинанс", которое является учредителем ООО "Апргрейд Авто Плюс", Мирзошарифов Алиакбар Хуршедович так же отрицает факт участия в создании указанного общества, ввиду чего наличие в выписке его данных неправомерно. Фактически общество "Апгрейд Авто Плюс" деятельность не осуществляет, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не располагается, в судебные заседания явку представителей не обеспечивает, что подтверждает доводы заявителя о наличии признаков недействующего юридического лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-9418/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апргрейд Авто Плюс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Подставкиной Галины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника Подставкиной Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 Подставкина Галина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Подставкина Галина Владимировна с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Подставкиной Галины Владимировны включены требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в размере 3 475 240 руб. 05 коп., из которых: 2 013 411 руб. 41 коп. - основной долг, 1 742 484 руб. 03 коп. - проценты и отдельно в третью очередь - 1 022 860 руб. 13 коп. - пеня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-9418/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-9418/2017 изменено. Включены требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов Подставкиной Галины Владимировны в сумме 2 595 923,13 руб., в том числе: 2 013 411,41 руб. - основной долг, 523 404,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 358,50 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.; требования об уплате пени в сумме 38 032,93 руб. учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Основанием для подачи Подставкиной Галиной Владимировной заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов послужила информация о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", юридическое лицо является недействующим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установил оснований для исключения требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" из реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 указано, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований не допустима.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований, нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2020 ООО "Апгрейд Авто Плюс" является действующим юридическим лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника по основаниям, приведенным должником.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Апгрейд Авто Плюс" является общество с ограниченной ответственностью Брокерский дом "Трастфинанс". В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2020 в отношении ООО Брокерский дом "Трастфинанс" внесена запись о недостоверности сведений. При этом, директором указанных обществ является одно и то же лицо - Замесова Наталья Александровна, которая опровергает информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, а именно - отрицает факт ее трудоустройства на должность директора.

Должник указал, что единственный учредитель общества Брокерский дом "Трастфинанс", которое является единственным учредителем ООО "Апргрейд Авто Плюс", - Мирзошарифов Алиакбар Хуршедович так же отрицает факт участия в создании указанного общества, ввиду чего наличие в выписке его данных неправомерно. Фактически общество "Апгрейд Авто Плюс" деятельность не осуществляет, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу не располагается.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения требований кредитора из реестра.

ООО "Апгрейд авто Плюс" не заявило в установленном порядке отказ от требования к должнику, которое включено в реестр требований кредиторов Подставкиной Г.В.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 25.08.2020, представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд авто Плюс" Замесовой Натальи Александровны просил удовлетворить апелляционную жалобу должника, исключить требование общества из реестра требований кредиторов, устно заявил ходатайство об отказе от требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 директору общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд авто Плюс" Замесовой Наталье Александровне и иным заинтересованным лицам предложено выразить действительную волю заинтересованных лиц в отношении денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Телеграммой от 19.08.2020 Замесова Н.А. сообщила суду, что она является директором ООО "Апгрейд авто Плюс", а так же об отсутствии финансовых претензий к должнику - Подставкиной Галине Владимировне.

Исследовав и оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции не признает его в качестве заявления кредитора об отказе от требований к должнику, поскольку оно произведено в ненадлежащей форме.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2020, который представлен от имени ООО "Апгрейд авто Плюс", указано, что в деле содержится телеграмма от 19.08.2020, направленная от имени единоличного исполнительного органа общества - Замесовой Н.А. Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740), в лице генерального директора Замесовой Натальи Александровны, действующей на основании Устава общества, заявило, что имеющуюся в материалах дела телеграмму от 19.08.2020, содержащую заявление об отказе кредитора от требований к должнику, не направляло. От требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в сумме 2 595 923,13 руб., в том числе: 2 013 411,41 руб. - основной долг, 523 404,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 358,50 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 12 674,43 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 21 074,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, общество не отказывается.

ООО "Апгрейд авто Плюс" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков недействующего юридического лица или оснований для ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ само по себе не может служить основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку в случае прекращения деятельности общества может быть установлено правопреемство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-9418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев