Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-13228/20 по делу N А41-28438/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-28438/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-28438/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН: 5027189419, ОГРН: 1125027012153) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (ИНН: 5040114324, ОГРН: 1125040002185) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - ООО "М-с", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (далее - ООО СЗ "Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 29-09 от 29.09.2016 в сумме 285 000 руб., неустойки в соответствии с п. 12.3.1 договора в размере 8 550 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-28438/20 требования ООО "М-с" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-64).

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "М-с" (генподрядчик), ООО "АРВ-Строй" (изменено на ООО СЗ "Восток") (застройщик) и ООО "Мособлжилстрой" (заказчик/технический заказчик) 29.09.2016 заключен договор строительного подряда N 29-09, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке 2 кабельных линий 10кВ и монтаж КТПН 630 кВа на объекте Многоэтажный жилой дом N13, N 14 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 13, участок N 14.

Согласно п. 9.1 договора оплата за выполненные работы производится застройщиком/техническим заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных по факту выполнения работ и подписанных генподрядчиком. Согласно протоколу согласования твердой договорной цены, являющемуся Приложением N 1 к договору, величина договорной цены составляет 1 785 000 руб. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017 к договору строительного подряда стороны договорились, что по п.3.1.2 договора окончание работ - 31.12.2017.

В соответствии с п. 9.4 договора застройщик обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней на основании подписанных между сторонами КС-2, КС3.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2017 на сумму 1 785 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.10.2017 на сумму 1 785 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты выполненных работ - не позднее 07.11.2019.

Как указал истец, ответчик принятые по договору обязательства нарушил, произвел частичную оплату в общей сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 696 от 05.12.2017, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

Претензию истца от 18.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы по договору за спорный период, а также пени ответчик оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 29-09 от 29.09.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.10.2017.

Указанный акт и справка подписаны без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 285 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 12.3.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 8 550 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мособлжилстрой", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку произведя частичную оплату принятых работ (платежное поручение N 696 от 05.12.2017, т. 1 л.д. 35), ответчик подтвердил, что работы имеют для него потребительскую стоимость, соответственно, ответчик является выгодоприобретателем по данному договору.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо, в котором ООО СЗ "Восток" просило считать произведенную оплату за ООО "Мособлжилстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления и получения указанного письма истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на акт сверки между ООО "М-с" и ООО "Мособлжилстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан только со стороны истца, при этом только главным бухгалтером.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-28438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич