Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-10904/20 по делу N А41-18050/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-18050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гнатюк А.Н., генеральный директор,

от ответчика: Пащенко Е.Н., доверенность от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН: 5009002812 ОГРН: 1035002004311) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 по делу N А41-18050/20, по заявлению ЗАО " СЕДО" к ООО ПКФ "ГЮНАЙ", третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Седо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО ПКФ "Гюнай" (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 190 099 447 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 55 280 023 руб. 43 коп. по договору поставки от 30.11.2018 N 52

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда пояснил, что задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом существовала на дату вынесения обжалуемого решения в сумме 1588455 руб. 21 коп. согласно совместному акту сверки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменении в части суммы взысканной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЕДО" (Поставщик) и ООО Производственно-коммерческой фирмой "Гюнай" (Получатель) заключен Договор на поставку железобетонных изделий от 30 ноября 2018 года N 52 (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Истец (Поставщик) принимает на себя обязательство выполнить комплектацию и поставку железобетонных изделий восьми секций 17-ти этажного жилого дома серии 144 по адресу : Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская. а Ответчик ( Получатель - ООО ПКФ "Гюнай") согласно п. 3.1 того же Договора обязано производить оплату ЖБИ по графику финансирования (Приложение N 2 к Договору N 52 от 30.11.2018 г.)

Отчетный период поставки изделий по настоящему Договору устанавливается один календарный месяц. ООО "ПКФ "Гюнай" по Договору обязано производить оплату до 15 числа каждого месяца.

Требования истца о взыскании основного долга мотивированы тем, что за период с 30.11.2018 года по 13.03.2020 года ООО ПКФ "Гюнай" по условиям Договора согласно графику финансирования обязано оплатить ЗАО "СЕДО" платежей в размере 461 040 000,00 (четыреста шестьдесят один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек) в качестве предварительной поэтапной оплаты за продукцию, которую надлежит поставить истцу по графику поставки ЖБИ согласно приложению к Договору.

Однако взятые на себя обязательства Ответчик нарушил и перечислил только 235 940 552,28 руб. за товар, непосредственно поставленный ему на объект строительства, тогда как обязательства по внесению предварительной оплаты по графику платежей не исполнил.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму подлежащей внесению предварительной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара и взыскал задолженность в размере 190 099 447 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 55 280 023 руб. 43 коп., начисленной исключительно на сумму предварительной оплаты.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товар на сумму иска не поставлен истцом на строительный объект, за исключением товара на сумму 1588455 руб. 21 коп., не оплаченную ответчиком. Против взыскания суммы предоплаты по договору и пени, начисленной на предварительную оплату возражает.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как было указано выше, между ответчиком и истцом 30 ноября 2018 года был заключен Договор N 52 на поставку железобетонных изделий.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки оплата производится до 15 числа каждого месяца, при нарушении сроков оплаты отгрузка ЖБИ прекращается до полного погашения задолженности, что является правом к применению, а не обязанностью Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки Покупатель обязан производить оплату поставленных изделий в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки в случае отсутствия оплаты за поставленную продукцию в течение 2-х месяцев Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора путем его расторжения.

В соответствии с Графиком поставки ЖБИ (Приложение N 1 к Договору поставки) в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Покупателем, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Покупателя в полном объеме в соответствии с Графиком финансирования. Сроки поставки при этом соответственно отодвигаются.

В соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 2 к Договору поставки) в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Покупателем по настоящему Графику, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Покупателя в полном объеме в соответствии с настоящим Графиком.

Таким образом, в соответствии с Договором поставки в случае нарушения Покупателем сроков внесения платежей, Поставщик приостанавливает отгрузку продукции.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истцом отгружена, а ответчиком принята и не оплачена продукция на сумму 190.099.447 рублей в материалы дела истцом не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ бухгалтерского оформления, который отражает:

- движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период;

- наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки объем поставляемых железобетонных изделий составляет 22.600 кубических метров.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки стороны составляют акты сверки по накладным и счетам-фактурам, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов.

Из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами, за период с 01.12.2018 по 30.04.2020, т.е. за весь период поставки, следует, что задолженность ответчика по Договору поставки на 30.04.2020 года в пользу истца составила 1.588.455,21 рублей.

Согласно указанному Акту сверки, а также представленных истцом первичных учетных документов - накладных, счетов-фактур, согласно Журналов проводок бухгалтерии ответчика по Договору поставки истцом было поставлено товара в объеме 12.790,56 кубических метров.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, согласно которым указанный объем не оплачен лишь на сумму в размере 1.588.455,21 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В нарушение указанных процессуальных норм истец не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом поставки ЖБИ по указанному договору в объеме, превышающем оплаченное ответчиком за исключением 1.588.455,21 рублей, как то товарные накладные на поставку, счета- фактуры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возможность взыскания оплаты за фактически не поставленный товар только в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, либо не осуществляет предусмотренную договором выборку товара.

Одновременно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации четко регламентированы правовые последствия неисполнения взаимных обязательств сторон в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9924/11 от 25.12.2012.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны частично и подлежат удовлетворению в размере 1.588.455,21 рублей., составляющие стоимость поставленного и не оплаченного на дату принятия решения судом первой инстанции товара. Решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Также истцом за нарушение сроков производства расчётов согласно п.7.2 договора начислена неустойка в размере 0,01% до 01.04.2019 и в размере 0,1 % после 01.04.2019 от суммы просроченного платежа по предварительной оплате согласно графику за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена исключительно на сумму подлежащих внесению по договору согласно графику плановых платежей в виде предварительной оплаты, поскольку начисление неустойки за просрочку в оплате поставленного товара для истца не актуальна.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 7.2. Договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции. Также положения настоящего пункта распространяются на сроки внесения предварительной и ли поэтапной оплаты, когда таковая предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, в приложении N 2 к Договору поставки, устанавливающему график финансирования, предусмотрено иное правило, а именно: в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Получателем по настоящему графику, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Получателя в полном объеме в соответствии с настоящим графиком.

Из пояснений сторон разбирательства, апелляционным судом установлено, что взаимоотношения по рассматриваемому Договору сложились таким образом, что после внесения Покупателем средств предварительной оплаты, поставщик направляет их на приобретение материалов для последующего изготовления железобетонных конструкций и поставки их ответчику на строительный объект.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора во взаимной связи со сложившимися по его исполнению отношениями, апелляционный суд считает, что начисление неустойки на сумму подлежащей внесению предварительной оплаты не обеспечивает исполнение обязательств покупателя по перечислению поэтапных платежей и взысканию не подлежит.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму предварительной оплаты направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, явное намерение истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из вышеизложенного усматривается, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Поскольку истцом неустойка на сумму задолженности за нарушение срока оплаты поставленной ответчику продукции не предъявлена в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, апелляционный суд не усматривает.

Тем не менее, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на тот факт, что истец не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права применительно к положениям части 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене в части суммы взысканной неустойки.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 415 от 16.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты госпошлины по относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1295 руб. Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-18050/20 отменить в части взыскания неустойки в сумме 55280023 руб. 43 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение от 15.06.2020 по делу N А41-18050/20 в части суммы взысканной задолженности изменить, взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ЗАО "Седо" 1588455 руб. 21 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Решение от 15.06.2020 по делу N А41-18050/20 изменить в части расходов по уплате госпошлины, взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ЗАО "Седо" 1295 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина