Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25479/20 по делу N А41-18050/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-18050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гнатюк А.Н., генеральный директор,

от ответчика: Пащенко Е.Н., дов. от 28.09.2018;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЕДО"

на постановление от 14 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ЗАО "СЕДО"

к ООО ПКФ "ГЮНАЙ"

третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Седо" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ПКФ "Гюнай" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 099 447 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 55 280 023 руб. 43 коп. по договору поставки от 30.11.2018 N 52.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области отменено в части взыскания неустойки в сумме 55 280 023 руб. 43 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решение от 15 июня 2020 года в части суммы взысканной задолженности изменено, взыскано с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ЗАО "Седо" 1 588 455 руб. 21 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "СЕДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Отзыв, представленный ООО ПКФ "ГЮНАЙ" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "СЕДО" (Поставщик) и ООО Производственно-коммерческой фирмой "Гюнай" (Получатель) заключен Договор на поставку железобетонных изделий от 30 ноября 2018 года N 52.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Истец (Поставщик) принимает на себя обязательство выполнить комплектацию и поставку железобетонных изделий восьми секций 17-этажного жилого дома серии 144 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, а Ответчик (Получатель - ООО ПКФ "Гюнай") согласно п. 3.1 Договора обязано производить оплату ЖБИ по графику финансирования (Приложение N 2 к Договору N 52 от 30.11.2018 г.) Отчетный период поставки изделий по Договору - один календарный месяц. ООО "ПКФ "Гюнай" по Договору обязано производить оплату до 15 числа каждого месяца.

Суды установили, что требования истца о взыскании основного долга мотивированы тем, что за период с 30.11.2018 года по 13.03.2020 года ООО ПКФ "Гюнай" по условиям Договора согласно графику финансирования обязано оплатить ЗАО "СЕДО" платежей в размере 461 040 000,00 (четыреста шестьдесят один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек) в качестве предварительной поэтапной оплаты за продукцию, которую надлежит поставить истцу по графику поставки ЖБИ согласно приложению к Договору.

Однако взятые на себя обязательства Ответчик нарушил и перечислил только 235 940 552,28 руб. за товар, непосредственно поставленный ему на объект строительства, тогда как обязательства по внесению предварительной оплаты по графику платежей не исполнил.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму подлежащей внесению предварительной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара и взыскал задолженность в размере 190 099 447 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 55 280 023 руб. 43 коп., начисленной исключительно на сумму предварительной оплаты.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товар на сумму иска не поставлен истцом на строительный объект, за исключением товара на сумму 1 588 455 руб. 21 коп., не оплаченную ответчиком. Против взыскания суммы предоплаты по договору и пени, начисленной на предварительную оплату возражает.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах ст. ст. 309 - 328 ГК РФ, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ ст. ст. 454 - 491, 506 - 524.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 3.3 Договора поставки оплата производится до 15 числа каждого месяца, при нарушении сроков оплаты отгрузка ЖБИ прекращается до полного погашения задолженности, что является правом к применению, а не обязанностью Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки Покупатель обязан производить оплату поставленных изделий в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки в случае отсутствия оплаты за поставленную продукцию в течение 2-х месяцев Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора путем его расторжения.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с Графиком поставки ЖБИ (Приложение N 1) в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Покупателем, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Покупателя в полном объеме в соответствии с Графиком финансирования. Сроки поставки при этом соответственно отодвигаются.

В соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 2) в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Покупателем по настоящему Графику, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Покупателя в полном объеме в соответствии с настоящим Графиком.

Таким образом, в соответствии с Договором поставки в случае нарушения Покупателем сроков внесения платежей, Поставщик приостанавливает отгрузку продукции.

Суд в обжалуемом судебном акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что доказательств того, что истцом отгружена, а ответчиком принята и не оплачена продукция на сумму 190 099 447 рублей в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки объем поставляемых железобетонных изделий составляет 22.600 кубических метров.

Из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами, за период с 01.12.2018 по 30.04.2020, т.е. за весь период поставки, следует, что задолженность ответчика по Договору поставки на 30.04.2020 года в пользу истца составила 1 588 455,21 рублей.

Согласно указанному Акту сверки, а также представленных истцом первичных учетных документов - накладных, счетов-фактур, согласно Журналов проводок бухгалтерии ответчика по Договору поставки истцом было поставлено товара в объеме 12 790,56 кубических метров.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым указанный объем не оплачен лишь на сумму в размере 1 588 455,21 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом (пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что в нарушение указанных процессуальных норм истец не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом поставки ЖБИ по указанному договору в объеме, превышающем оплаченное ответчиком за исключением 1 588 455,21 рублей, как то товарные накладные на поставку, счета-фактуры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возможность взыскания оплаты за фактически не поставленный товар только в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, либо не осуществляет предусмотренную договором выборку товара.

Одновременно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации четко регламентированы правовые последствия неисполнения взаимных обязательств сторон в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Следовательно, как обоснованно указано судом, при обстоятельствах настоящего спора при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Данный вывод суда соответствует судебной практике изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9924/11 от 25.12.2012.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны частично и подлежат удовлетворению в размере 1 588 455,21 рублей, составляющие стоимость поставленного и не оплаченного на дату принятия решения судом первой инстанции товара. Решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменено.

Также истцом за нарушение сроков производства расчетов согласно п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,01% до 01.04.2019 и в размере 0,1% после 01.04.2019 от суммы просроченного платежа по предварительной оплате согласно графику за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела судами установлено, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена исключительно на сумму подлежащих внесению по договору согласно графику плановых платежей в виде предварительной оплаты, поскольку начисление неустойки за просрочку в оплате поставленного товара для истца не актуальна.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 7.2. Договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции. Также положения настоящего пункта распространяются на сроки внесения предварительной или поэтапной оплаты, когда таковая предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, в приложении N 2 к Договору поставки, устанавливающему график финансирования, предусмотрено иное правило, а именно: в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты Получателем по настоящему графику, Поставщик приостанавливает поставку продукции до возобновления финансирования со стороны Получателя в полном объеме в соответствии с настоящим графиком.

Из пояснений сторон разбирательства, апелляционным судом установлено, что взаимоотношения по рассматриваемому Договору сложились таким образом, что после внесения Покупателем средств предварительной оплаты, поставщик направляет их на приобретение материалов для последующего изготовления железобетонных конструкций и поставки их ответчику на строительный объект.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора во взаимной связи со сложившимися по его исполнению отношениями, апелляционным судом обоснованно учтено, что начисление неустойки на сумму подлежащей внесению предварительной оплаты не обеспечивает исполнение обязательств покупателя по перечислению поэтапных платежей и взысканию не подлежит.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму предварительной оплаты направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, явное намерение истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из вышеизложенного усматривается, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что поскольку истцом неустойка на сумму задолженности за нарушение срока оплаты поставленной ответчику продукции не предъявлена в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, не усматривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене в части суммы взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-18050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова