Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-6116/20 по делу N А51-5769/2019

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-5769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6116/2020

на определение от 17.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5769/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Ильи Сергеевича (ИНН 270326283548, ОГРНИП 318272400014834)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 597 053 рублей 93 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Илья Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 158 453 рублей 42 копеек, пени за просрочку исполнения Государственным заказчиком обязательств в размере 205 106 рублей 52 копеек по г.Владивостоку, в размере 233 146 рублей 99 копеек по Камчатскому краю г. Вилючинск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность в размере 158 453 рублей 42 копеек, в том числе по актам N 10 от 27.03.2018 (г.Владивосток) на сумму 48 367 рублей, N 11 от 02.04.2018 (г. Вилючинск) на сумму 55 432 рублей, N 99 от 25.12.2018 (г.Владивосток) на сумму 54 654 рублей 42 копеек, а также пени всего в размере 7 370 рублей 72 копеек за просрочку оплаты по актам N 10 от 27.03.2018 за период с 27.04.2-18 по 31.12.2018, N 11 от 02.04.2018 за период с 03.05.2018, N 59 от 31.10.2018 за период 01.11.2018 по 28.12.2018. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Ильи Сергеевича взыскано 55 432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рублей 3 А51-5769/2019 основного долга, 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 42 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП Петренко И.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-5769/2019.

Определением от 17.08.2020 суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Петренко И.С. 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы учреждение несогласно с возложенной на него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей ввиду чрезмерности взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2019 N 1/ПИС межу истцом и ООО "ГраВерДВ" (Исполнитель), счет N 250 от 17.10.2019 на сумму 10 000 рублей, акт оказанных услуг от 03.03.2020 к договору N1/ПИС, акт N 3 от 25.12.2019 на сумму 30 000 рублей к договору N1-4/19 от 10.01.2019 с указанием перечня оказанных услуг, подписанный истцом и адвокатом Сулима С.Г., квитанция серия АК N 013 на сумму 30 000 рублей к договору N1-4/19 от 10.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/20 от 17.10.2019 на сумму 10 000 рублей к договору N1/ПИС, приказ N 2 от 28.02.2014 о приемке Долгоаршинных А.И. в юридический отдел ООО "ГраВерДВ".

Факт представления интересов истца в суде Сулима С.Г. при подаче иска, Долгоаршинных А.И. на стадии рассмотрения дела в суде подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы учреждения о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соотношение цены иска по настоящему делу с размером вознаграждения представителя, размер распределенных судом первой инстанции судебных расходов истца при вынесении решения по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются, в связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N А51-5769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович