Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11972/20 по делу N А60-2056/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-2056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитрияди Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-2056/2018

по иску ООО "Сантехкомплекс" (ОГРН 1136658005252, ИНН 6658427579)

к ООО "Строительная компания "Строй-Град" (ОГРН 1088611000037, ИНН 8611007830)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" (далее - ООО "СК "Строй-Град", ответчик) о взыскании 825 047 руб. 90 коп. основного долга по договорам поставки с предварительной оплаты от 12.01.2015 N 12/02-15, от 12.01.2016 N 12/02-16, 676 290 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 по 18.01.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 501 338 руб. 28 коп., в том числе 825 047 руб. 90 коп. - основной долг, 676 290 руб. 38 коп. - неустойка; с ООО "СК "Строй-Град" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 28 013 руб. В вышестоящие судебные инстанции решение суда не обжаловалось.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дмитрияди Сергея Николаевича о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2020 заявление возвращено.

Заявитель с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, просит определение отменить. Заявитель ссылается на то, что поставка товара (сантехнического оборудования) на сумму 344 540 руб. в рамках спорных правоотношений сторон осуществлялась с участием индивидуального предпринимателя Дмитрияди С.Н. в марте-сентябре 2016 года, в обоснование чего ссылается на представленный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017. Заявитель считает указанное им обстоятельство существенным для дела, которое не было и не могло быть известно суду при рассмотрении настоящего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А60-2056/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявитель - индивидуальный предприниматель Дмитрияди Сергей Николаевич (ИНН 6658427579) не является лицом, участвующим в деле N А60-2056/2018. Кроме того, учитывая дату составления акта сверки взаимных расчетов - 10.08.2017, обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет место по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ (3-хмесячного срока).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением, индивидуальный предприниматель Дмитрияди С.Н. указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 по делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что поставка осуществлялась с его участием. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на представленный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель - индивидуальный предприниматель Дмитрияди Сергей Николаевич (ИНН 6658427579) не является лицом, участвующим в деле N А60-2056/2018. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на истечение предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая дату составления акта сверки взаимных расчетов - 10.08.2017. Заявитель обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-2056/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 20.08.2020. Доказательств уважительности причин нарушения срока на обращение с рассматриваемым заявлением суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

В соответствии с нормами ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; если заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-2056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин