Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО "Трубметпромснаб": Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 27.03.2020;

от ООО "Трайттектрус": Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 22.03.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Шаповалова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралточлит" о признании соглашений о переводе долга N 1/17 от 04.08.2017 и N 1/17 от 29.09.2017 недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-5051/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "Трубметпромснаб" (ИНН7728344176), ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ИНН 6686070754),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Брайттектрус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО "Среднеуральская металлургическая компания" о признании ООО "Лэпстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.04.2019 требования ООО "Среднеуральская металлургическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лэпстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66030322673 стр. 129 от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 ООО "Лэпстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов А.В.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Лэпстрой" утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

02 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралточлит" об оспаривании сделок должника.

С учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО "Уралточлит" просило признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Лэпстрой", ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (до переименования ООО "ТД "Лэпстрой"), оформленное соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N 1/17 от 29.09.2017 по договору поставки N СМ-1/17 от 16.01.2017, и лежащие в их основе совокупность сделок - договора поставки NСМ-1 от 24.08.2016, заключенный между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Лэпстрой", договор поставки N СМ-1/17 от 16.01.2017, заключенный между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Торговый дом "Лэпстрой" (ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции").

Заявленное обществом ООО "Уралточлит" уточнение принято судом частично; судом рассмотрено заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Лэпстрой", ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (до переименования ООО "ТД "Лэпстрой"), оформленного соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N 1/17 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Уралточлит" о признании недействительным соглашения о переводе долга, оформленного соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N 1/17 от 29.09.2017, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Шаповалов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, соглашение о переводе долга, оформленное соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N1/17 от 29.09.2017 признать недействительными сделками.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления кредитора об увеличении заявленных требований; полагает, что спор о недействительности сделок о переводе долга должен рассматриваться в совокупности с лежащими в их основе сделками, которые были заключены между заинтересованными лицами и являющимися мнимыми. Ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств - платежных поручений, а также не дал оценки доказательствам, предоставленным кредитором и позиции ООО "Трубметпромснаб", которая выразилась в уклонении от предоставления доказательств реальности хозяйственных операций. По мнению апеллянта, приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений по договорам поставки с ООО "Трубметпромснаб", в связи чем нельзя говорить о возмездности соглашения о переводе долга, поскольку если исключить из соглашения платежные поручения в пользу указанного лица на сумму 22 300 000 руб., то должник принял на себя основной долг на сумму 35 161 254 руб. и неустойку в размере 12 861 254 руб. Считает вывод суда о том, что ООО "Трубметпромснаб" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Торговый дом "Лепстрой" противоречит материалам дела; приводит обстоятельства создания и активов общества "Трубметпромснаб", взаимоотношений в части оплаты товара, которые, по мнению апеллянта, являются нелогичными, в том числе в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности; впоследствии аккумулировав дебиторскую задолженность должника ООО "Трубметпромснаб" уступило право требование ее фактически безвозмездно ООО "Брайт тэкт Рус" (85% от взысканной суммы). Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о том, что ООО "Трубметпромснаб" контролируется теми же лицами, что и группа компаний "Лэпстрой", и представляло этим компаниям фактически беспроцентный займ и невозвратный кредит, что свидетельствует об аффилированности данного предприятия с должником и ООО "Торговый дом "Лэпстрой". Указывает на то, что вывод суда о том, что должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаком неплатежеспособности противоречит обстоятельствам дела и вынесенным судом судебным актам в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам.

ООО "Трубметпромснаб", ООО "Брайт тэкт Рус" и конкурсный управляющий должника Лучихина А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Лучихиной А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Уралэлектрострой" на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Трубметпромснаб", ООО "Брайт тэкт Рус" возражал против приобщения данного отзыва к материалам дела.

Принимая во внимание позицию представителя лиц, участвующих в процессе, установив направление отзыва лицам, участвующим в деле на кануне судебного заседания в отсутствие доказательств свидетельствующих о вручении им отзыва, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отказа в приобщении отзыва ООО "Уралэлектрострой" к материалам дела.

Представитель ООО "Трубметпромснаб", ООО "Брайт тэкт Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Брайт Тэкт Рус" в размере 43 425 400,77 руб., в том числе: 40 000 000,71 руб. - сумма основного долга, 3 200 000,06 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25 400 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Из указанного определения суда следует, что требование ООО "Брайт Тэкт Рус" было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-12210/2018 о взыскании с должника в пользу этого общества задолженности по договорам поставки N СМ-1 от 24.08.2016, заключенному с самим должником и по договору поставки N СМ-1/7 от 16.01.2017, заключенному с ООО "Торговый дом "Лэпстрой".

В рамках дела N А60-12210/2018 судом установлено, что соглашением о переводе долга между ООО "Лепстрой", ООО "Торговый дом "Лэпстрой" (переименовано в ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ООО "УПК "Стальные конструкции")) и ООО "Трубметпромснаб", оформленным соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N1/17 от 29.09.2017, обязательства ООО "Торговый дом "Лэпстрой" по договору от 16.01.2017 в сумме 35 161 254,09 руб. переведены на нового должника - ООО "Лепстрой".

По договору уступки права требования (цессии) N БТР-2018-30 от 07.02.2018 вышеуказанные суммы задолженности по договорам поставки от 24.08.2016 и 16.01.2017 были уступлены первоначальным кредитором (цедентом) ООО "Трубметпромснаб" в адрес нового кредитора (цессионария) ООО "Брайт Тэкт Рус".

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о переводе долга совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, участник сделки - ООО "Торговый дом "Лэпстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Трубметпромснаб" на момент совершения сделки знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием в картотеке арбитражных дела судебных актов о взыскании с должника просроченной задолженности, оспариваемая сделка не являлась экономически обоснованной для ООО "Трубметпромснаб", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании соглашения о переводе долга, оформленного соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и 29.09.2017 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие в дело доказательств наличия каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга, оформленное соглашениями от 1/17 совершено в период с 04.08.2017, 29.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 01.02.2019) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", ООО "Брайт Тэкт Рус", ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП", ООО "УПК "Стальные конструкции", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем и другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

Большая доля основных средств, составляет недвижимое имущество, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" с 2013 года по договору ипотеки N 13034 от 14.08.2013, залоговой стоимостью 37 066 050,85 руб.; в залоге у ООО "СМК" по договору залога от 12.05.2017 находилось имущество, залоговой стоимостью 2 977 825,55 руб.

Активы должника на протяжении 2016-2018 годов представлены запасами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Об указанном также свидетельствует регулярное перечисление ответчиком денежных средств в значительных размерах в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Согласно представленному в дело анализу финансового состояния ООО "Лэпстрой", проведенному в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 временный управляющий констатировал, что учитывая динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2016 по 01.07.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "Лэпстрой" в течение всего анализируемого периода не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ООО "УПК "Стальные конструкции" (ранее ООО "Торговый дом "Лэпстрой") установлено ранее вынесенных в рамках настоящего дела судебных актах по обособленным спорам и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем оспариваемая сделка является трехсторонним соглашением, заключенным с незаинтересованным по отношению к должнику и ООО "ТД "Лэпстрой" (переименовано в ООО "УПК "Стальные конструкции") лицом - ООО "Трубметпромснаб", являющимся кредиторов в обязательстве.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, перевод долга на неплатежеспособного должника, опровергает факт осведомленности кредитора о данном обстоятельстве, что свидетельствует о недоказанности материалами дела такого обстоятельства как цель причинения вреда.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце седьмом п. 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Утверждение апеллянта о возможном наличии между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Лэпстрой", ООО "Торговый дом "Лэпстрой" фактической аффилированности, является лишь документально необоснованным предположением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред.

Как отражено п. 4 соглашения перевод долга осуществляется на возмездной основе в соответствии с п. 5-6 соглашения.

Как следует из п. 5 соглашения ООО "Лэпстрой" имеет перед ООО "Торговый дом "Лэпстрой" имеет задолженность, возникшую в связи с оплатой ООО "Торговый дом "Лэпстрой" за ООО "Лэпстрой" в счет исполнения денежных обязательств перед третьими лицами.

Фактов исполнения ООО "Торговый дом "Лэпстрой" обязательств должника перед третьими лицами подтверждается судебными актами по делам N А60-63803/2018, N А60-32239/2018.

Таким образом, следует признать, что оплата по соглашению о переводе долга произведена зачетом встречных требований ООО "Торговый дом "Лэпстрой" к должнику на соответствующую сумму, при этом активы должника не уменьшились, новая кредиторская задолженность не возникла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения о переводе долга, зачета взаимных требований, произошла замена кредитора для должника, а именно ООО "Торговый дол "Лэпстрой" был заменен на ООО "Трубметпромснаб".

Сама по себе замена кредитора не может повлечь возникновение на стороне должника убытков.

Доводы жалобы об отсутствии реальных правоотношений по договорам поставки является самостоятельным основанием для оспаривания соответствующих сделок, учитывая, что часть задолженности взыскана решениями судов.

Оснований для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности факта причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано судом правомерно.

Относительно утверждения о совершении указанной сделки со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) судом верно отмечено, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии заявления кредитора об увеличении заявленных требований, является несостоятельным. Заявляя об оспаривании сделок - договора поставки N СМ-1 от 24.08.2016, заключенного между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Лэпстрой" и договора поставки N СМ-1/17 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Торговый дом "Лэпстрой" (ООО "УПК "Стальные конструкции") кредитор фактически предъявил дополнительные требования, что не является уточнением ранее заявленных требований по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, договор поставки N СМ-1/17 от 16.01.2017, заключенный между ООО "Трубметпромснаб" и ООО "Торговый дом "Лэпстрой" (ООО "УПК "Стальные конструкции") не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО "Лэпстрой", поскольку не является сделкой последнего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах конкурсным управляющим и ответчиком по данному спору не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Вместе с тем оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов