Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-11423/20 по делу N А32-4236/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

от ответчика: представитель Макейчук А.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРД ФОРМС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРД ФОРМС" к индивидуальному предпринимателю Котлярову Александру Николаевичу об обязании принять товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРД ФОРМС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Александру Николаевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании принять товар по договору поставки N 25/2018 от 12.10.2018, а именно: урны с подставкой из оцинкованной стали - бетонные основания Каспийская калька 560*560**410 - 44 штуки и скамьи бетонной со спинкой бетонное основание Каспийская галька цвет дерева - Полисандр 1700*450*750 - 88 штук.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и отказом от подписания товарной накладной.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что требование ответчика о замене товара направлено поставщику несвоевременно, покупатель должен быть при приемке товара осмотреть товар.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КРД ФОРМС" ("поставщик" (подрядчиком)) и индивидуальным предпринимателем Котляровым Александром Николаевичем ("покупатель" (заказчик)) заключен договор поставки N 25/2018 по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку элементов благоустройства в г. Апшеронск, а покупатель в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить товара.

Согласно условиям пункта 3.1 договора срок изготовления и поставки товара установлен до 10.12.2018, при условии своевременного исполнения заказчиком пункта 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом - 100% предоплата в размере 1 425 364 рублей с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2).

Уведомлением от 21.11.2018 исх. N 36 истец указал на возможное увеличение сроков поставки в связи с изготовлением элементов благоустройства до 30 дней. В связи с отсутствием предоплаты, направление заказа в производственный цех невозможно (т.1, л.д. 22).

Платежным поручением N 290 от 22.11.2018 ответчиком была произведена оплата товара в полном объеме в размере - 1 425 364 руб. ( т.1, л.д. 21).

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.12.2018 N 53, подписанная в одностороннем порядке со стороны поставщика.

24.12.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 23 и сообщил о том, что согласно договора поставки N 25 от 12.10.2018 предоставлен товар, в том числе урны с подставкой из оцинкованной стали - бетонные основания Каспийская калька 560*560*410 в количестве 44 штуки и скамьи бетонной со спинкой бетонное основание Каспийская галька цвет дерева - Полисандр 1700*450*750 в количестве 88 штук 24.12.2018. После установки указанных изделий на объекте обнаружился брак, бетонное основание стало расслаиваться, анкерные крепления расшатываться. В указанном письме ответчик просил заменить товар на качественный (т.1, л.д. 26).

Истец считая, что претензия ответчика о браке товара является необоснованной, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара по спорному договору, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу.

Так ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы следующие документы: договор поставки N 20/2018 от 20.09.2018, подписанную сторонами товарную накладную N 59 от 12.10.2018 по договору N 20/2018 от 20.09.2018, подписанный истцом акт сверки за период с 01.01.2018 по 04.10.2019 по двум договорам и гарантийное письмо истца от 06.10.2019 о возврате ответчику суммы в размере 953 364 руб.

В обоснование представленных документов ответчик пояснил, что между сторонами были заключены два договора поставки, в том числе договор N 20/2018 от 20.09.2018 и спорный договор N25/2018 от 12.11.2018.

По утверждению ответчика, в письме N 23 от 24.12.2018 об обнаружении брака допущена ошибка в реквизитах договора. Ответчик указал на то, что данное письмо составлено в отношении договора N 20/2018 от 20.09.2018. Ответчик пояснил, что ссылки истца на устранение обществом недостатков несостоятельны, поскольку ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, приняв тем самым поставленный по договору N20/2018 от 20.09.2018 товар.

Таким образом, в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика, договор N 20/2018 от 20.09.2018 сторонами исполнен в полном объеме.

В отношении договора от 12.11.2018 N 25/2018 ответчик пояснил, что истцом обязательства по поставке товара не исполнены, что подтверждается:

* отсутствием в представленной истцом товарной накладной N 53 от 17.12.2018 подписи предпринимателя;

* подписанным обществом актом сверки от 04.10.2019, согласно которому в пользу предпринимателя возникла задолженность в размере 953 364 руб.;

* гарантийным письмом от 06.10.2019, в котором истец гарантирует возвратить ответчику сумму в размере 953 364 руб.

Проанализировав указанные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы.

Так, предметом договора поставки N 20/2018 от 20.09.2018 является изготовление и поставка детского игрового оборудования и элементов благоустройства, стоимость по данному договору составляет 2 973 000 руб. По условиям договора покупатель обязался перечислить 2 500 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2) и оставшиеся 473 000 руб. до 01.11.2018.

Как видно из акта сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 04.10.2019 (т.1, л.д. 25) сумма 2 500 000 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением от 21.09.2018, при этом сумма 2 973 000 руб. отражена у истца и ответчика по накладной N 59 от 14.05.2019.

При этом, в материалы дела представлена товарная накладная N 59 от 12.10.2018 по договору N 20/2018 от 20.09.2018.

Гарантийное письмо истца от 06.10.2019 о возврате ответчику суммы в размере 953 364 руб. до 07.12.2019 не содержит ссылки какой-либо договор, письмо датировано 06.10.2019 (т.1, л.д. 112).

Из акта сверки, представленного ответчиком (т.1, л.д. 119), содержащего разбивку оплат и продаж по двум договорам следует, что по договору от 12.11.2018 N 25/2018 ответчику поступила оплата в размере 1 425 364 руб. по п/п N 290 от 22.11.2018, соответствующая сумма отражена в разделе "дебет" на стороне ответчика.

По договору N 20/2018 от 20.09.2018 отражено наличие конечного сальдо в размере 472 000 руб. при этом сальдо на начало отчетного периода на 01.01.2018 отсутствует. Из чего следует вывод, что задолженность ответчика перед истцом в размере 472 000 руб. относиться к договору N 20/2018 от 20.09.2018 на поставку игрового оборудования, а не к договору на поставку элементов благоустройства, являющегося предметов исковых требований.

В материалы дела не представлены иные договоры между сторонами, дополнительные соглашения к договорам N 20/2018 от 20.09.2018 и N 25/2018 от 12.11.2018, либо соглашения о зачёте взаимных требований, из которых бы следовало, что стороны учли долг по договору N 20/2018 от 20.09.2018 в счёт возврата истцом ответчику денежных средств по договору N 25/2018 от 12.11.2018 по какой - либо причине, в том числе в связи с непоставкой, либо поставкой некачественного товара по договору и N 25/2018 от 12.11.2018.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает довод ответчика о том, что в письме N 23 от 24.12.2018 об обнаружении брака ответчиком допущена ошибка в реквизитах договора - данное письмо составлено в отношении договора N 20/2018 от 20.09.2018.

Из буквального содержания (текста письма) следует, что по договору поставки N 25 от 12.10.2018 товар поставлен 17.12.2018, в том числе урны с подставкой из оцинкованной стали - бетонные основания Каспийская калька 560*560*410 в количестве 44 штуки и скамьи бетонной со спинкой бетонное основание Каспийская галька цвет дерева - Полисандр 1700*450*750 в количестве 88 штук 24.12.2018. После установки указанных изделий на объекте обнаружился брак, бетонное основание стало расслаиваться, анкерные крепления расшатываться. В указанном письме ответчик просит заменить товар на качественный.

Даже если предположить ошибочное указание реквизитов договора, очевидно, что предмет поставки, о котором идет речь в письме (урны и скамьи) совпадает с предметом поставки по договору N 25/2018 от 12.11.2018, а не с предметом договора поставки N 20/2018 от 20.09.2018 (детское игровое оборудование и элементы благоустройства).

Пункты 3.3 и 3.4 N 25 от 12.11.2018 договора предусматривают, что приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется покупателем в момент передачи товара в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

В случае непринятия товара в течение срока, указанного в п. 3.3. настоящего договора, товар считается принятым.

Следовательно, требования истца об обязании принять товар при отсутствии акта о выявленных дефектах либо иного уведомления поставщика о непринятии товара, необоснованно.

Письмом от 24.12.2018 ответчик по существу констатировал факт принятия товара, при этом отсутствие подписанной ТН не исключает перехода права собственности на товар по условиям пункта 3.11 договора, поскольку товар был предоплачен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-4236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов