Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-7857/20 по делу N А60-5701/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-5701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройлид",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года

по делу N А60-5701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (ОГРН 1146678010401, ИНН 6678046500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлид" (ОГРН 1186658069146, ИНН 6671089135)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее ООО "Вектра", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлид" (далее ООО "Стройлид", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройлид", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между ним договор аренды оборудования N 02-21 от 21.02.2019 и соглашение о внесудебном урегулировании спора в рамках дела N А60-56958/2019, по которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что в рамках настоящего дела истец повторно обращается в суд по тому же предмету и тем же основаниям что и по делу N А60-56958/2019. Отмечает, что соглашение о внесудебном урегулировании спора не может рассматриваться как отдельная сделка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройлид" и ООО "Вектра" заключен договор аренды строительного оборудования N 02-21 от 21.02.2019.

Согласно п.п. 2.3.1. договора ответчик обязан был своевременно выплачивать сумму обеспечительного взноса, а также сумму арендной платы за арендуемое имущество, согласно условиям договора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в соответствии с выставленными счетами.

Сторонами были подписаны акты-приема передачи товаров, сумма долга составила 568 258 руб. 19 коп.

Ответчиком должна была производиться оплата штрафа в случае просрочки оплаты по договору в срок (п.п.3.2.3. и 3.2.4.) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки от общей суммы аренды.

Задолженность по договору аренды составляла 1 298 004 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Вектра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлид" о взыскании 1 298 004 руб. 00 коп., в том числе 568 258 руб. 19 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 02-21 от 21.02.2019 период с февраля по июнь 2019 года, 729 745 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.4 договора за период с 03.04.2019 по 25.09.2019.

Исковое заявление рассматривалось в рамках дела N А60-56958/2019.

Между ООО "Вектра" (Истец) и ООО "СтройЛид" (Ответчик) было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по делу А60-56958/2019. Согласно условиям соглашения ответчик обязался перечислить истцу сумму 640 000 рублей, в том числе основной долг 568 258 рублей 19 копеек, а также часть неустойки в размере 71 741 рублей 81 копейка в следующем порядке:

- 150 000 рублей до 15.11.2019 года

- 150 000 рублей до 15.12.2019 года

- 150 000 рублей до 25.01.2020 года

- 190 000 рублей до 25.02.2020 года

В связи с заключенным соглашением между ООО "Вектра" (Истец) и ООО "СтройЛид" (Ответчик) о внесудебном урегулировании спора по делу N А60-56958/2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года) производство по делу N А60-56958/2019 прекращено.

Как указал истец, в нарушение условия соглашения о внесудебном урегулировании спора, ответчик перечислил денежные средства только в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Вектра" и ООО "СтройЛид" было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по делу А60-56958/2019. Согласно условиям соглашения ответчик обязался перечислить истцу сумму 640 000 рублей, в том числе основной долг 568 258 рублей 19 копеек, а также часть неустойки в размере 71 741 рублей 81 копейка в следующем порядке: 150 000 рублей до 15.11.2019 года, 150 000 рублей до 15.12.2019 года, 150 000 рублей до 25.01.2020 года, 190 000 рублей до 25.02.2020 года.

Как указывает истец, ответчиком во исполнение соглашения внесена сумма в размере 150 000 руб., задолженность составляет 490 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в установленном указанным соглашением о внесудебном урегулировании спора размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60000 штраф, начисленный на основании п.3.1 соглашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1. соглашения при допущении просрочки более чем на 12 рабочих дней, должник и/или поручители выплачивает кредитору штраф в размере 15 000 рублей за каждые 12 рабочих дней просрочки платежа. При произведении платежа до истечения соответствующих 12 рабочих дней, штраф не выплачивается.

По расчету истца штраф за просрочку платежей составляет 60 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты штрафа в установленном соглашением размере не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным к погашению задолженности на условиях заключенного соглашения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и штраф в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи наличием судебного акта по делу N А60-56958/2019, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из судебного акта по делу N А60-56958/2019, предметом иска было взыскание задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды строительного оборудования N 02-21 от 21.02.2019, просрочка выполнения обязательства со стороны ответчика, основанием иска являлись правоотношения сторон по указанному договору аренды, нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об аренде.

Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по соглашению о внесудебном урегулировании спора, указанное соглашение в силу ст. 153 ГК РФ признается сделкой, в результате которой стороны установили взаимные права и обязанности, т.е. заявленное истцом требование имеет иные основания, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-5701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов