Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 01АП-5758/20 по делу N А38-9089/2019

г. Владимир

13 октября 2020 г.

Дело N А38-9089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 по делу N А38-9089/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича, ОГРНИП 314230801700043, к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 307645028300112,

о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора аренды нежилого помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне, о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 388 руб. 71 коп., неустойки за период с 30.03.2019 по 22.10.2019 в сумме 45 273 руб. 45 коп. и по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 787 от 14.10.2014.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 39 570 руб. 49 коп. за период с 30.03.2018 по 03.10.2019 (т. 2, л.д. 42-45), и отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл: производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 10 388 руб. 71 коп. прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39 570 руб. 49 коп.; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 17.10.2014 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Таранцева Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет неустойки должен был быть произведен с момента получения надлежащего уведомления должника первоначальным кредитором.

Отмечает что надлежащее уведомление от первоначального кредитора должником получено лишь 20.08.2019.

Полагает, что размер неустойки должен составлять 7988, 96 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Таранцевой Т.А. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д, 1а, общей площадью 145 кв.м., а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора (т. 1, л.д. 17-23).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной части (87 000 руб. в месяц), а также включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, уборка прилегающей территории и прочее, за исключением предусмотренных пунктом 4.1.2 платежей.

Условием заключенного договора также определена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3).

10.12.2018 года на торгах в процедуре банкротства Томиловым Н.В. на указанное выше помещение было приобретено 90/100 доли в праве собственности. Томилов Н.В. уведомил о приобретение долей на арендуемое имущество арендатора Таранцеву Т.А. 26.12.2018, что подтверждается письмом от 26.12.2018.

10.12.2018 на торгах в процедуре банкротства Красновой Т.А. была приобретена 1/10 доля в праве собственности на указанное помещение. Краснова Т.А. уведомила о приобретении доли на арендуемое имущество арендатора Таранцеву Т.А. 21.12.2018.

14.01.2019 года Томилов Н.В. приобрел у Красновой Т.А. 1/10 долю в праве собственности на указанное помещение. С 14.01.2019 года Томилов Н.В. стал собственником всего здания.

Письмом от 31.01.2019 года арендатора ИП Таранцеву Т.А. просили не перечислять арендную плату в адрес Томилова Н.В. и Красновой Т.А.

11.03.2019 года Хазанов А.И. уведомил арендатора ИП Таранцеву Т.А. письмом с выпиской из ЕГРН о том, что 04.03.2019 года между Томиловым Н.В. и Хазановым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и просит перечислять арендную плату на реквизиты ИП Хазанова А.И.

Письмом от 12.03.2019 ИП Хазанов А.И. уведомил арендатора ИП Таранцеву Т.А. об уступке права требования задолженности по арендной плате по договору аренды N 787 от 17.10.2014 от Томилова Н.В. к ИП Хазанову А.И. на сумму 196 607 руб. 17 коп.

Письмом от 12.03.2019 года ИП Хазанов А.И. уведомил арендатора ИП Таранцеву Т.А. об уступке права требования задолженности по арендной плате по договору аренды N 787 от 17.10.2014 года от Красновой Т.А. к ИП Хазанову А.И. на сумму 7 577 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 27-31, 33-41).

Краснова Т.А. заключила договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.1а - 18.12.2018, приняла указанное помещение по акту приема-передачи также 18.01.2019. Томилов Н.В. заключил договор купли-продажи 90/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д1а - 26.12.2018 года, принял указанное помещение по акту приема-передачи 26.12.2018. 14.01.2019 года Томилов Н.В. становиться 100% собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 1а. 22.01.2019 между Томиловым Н.В. и Хазановым А.И. заключен договор купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи. 04.03.2019 года между Томиловым Н.В. и Хазановым А.И. заключен договор уступки прав требования долга по договору аренды N 787 части нежилого помещения от 17.10.2017 на сумму 196 607.17 рублей.

Задолженность по расчетам истца составила 196 607 руб. 17 коп.

04.03.2019 года между Красновой Т.А. и Хазановым А.И. заключен договор уступки прав требования долга по договору аренды N 787 части нежилого помещения от 17.10.2017 года на сумму 7 577,42 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга, и отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 17.10.2014.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (долг оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд), предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, который устанавливает ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 39 570 руб. 49 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о своевременном исполнении денежного обязательства с учетом положений статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Уведомление об уступке права требования вместе с договором уступки и уведомлением о реквизитах для перечисления арендной платы было получено ответчиком 19.03.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 39 570, 49 руб.

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки как первоначальным, так и новым кредитором, что подтверждается уведомлениями имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первое уведомление о переуступки права требования было направлено новым кредитором, судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения своих обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 по делу N А38-9089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяне Анатольевне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк