Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8054/20 по делу N А03-9789/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-9789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (N 07АП-8054/2020 (1)) на определение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9789/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, строение 258, ОГРН1132204008078, ИНН 2204068025) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, переулок Спичечный, д. 5, офис 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611 ) о взыскании суммы задолженности по договору N 110 от 26.09.2018., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее по тексту ООО "Спецобслуживание Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (далее ООО "Спецобслуживание - Центральное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору N 110 от 26.09.2018 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 4 893 332 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 16.07.2020 в сумме 80 403 руб. 46 коп.

24.07.2020 ООО "Спецобслуживание Плюс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 4 973 735 руб. 76 коп

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Спецобслуживание Плюс" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецобслуживание Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, ссылается на судебную практику, рейтинг финансового положения за 2019 год в сравнении с 2018 годом ухудшился, оценка стоимости организации составляет минус 148 945 000 руб., судебные постановления не исполнены ответчиком; судом не дана оценка доводам и доказательствам истца.

ООО "Спецобслуживание - Центральное" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.07.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецобслуживание Плюс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, кроме того.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции применительно к настоящему делу обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Спецобслуживание Плюс" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что рейтинг финансового положения за 2019 год в сравнении с 2018 годом ухудшился, оценка стоимости организации составляет имеет отрицательное значение, судебные постановления не исполнены ответчиком, такими доказательствами не являются и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно указал, что представленные истцом сведения о финансовом состоянии ответчика не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют информативный характер.

Довод в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы истца носят предположительных характер, в связи с чем доводы ООО "Спецобслуживание Плюс" основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо прочего, следует указать, что по настоящему делу 25.08.2020 Арбитражным судом алтайского края производство по делу прекращено в связи с утверждением судом достигнутого сторонами спора мирового соглашения.

При разрешенном судом первой инстанции споре оснований для применения мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9789/2020, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов