Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 16АП-2706/20 по делу N А63-2310/2020

г. Ессентуки

15 октября 2020 г.

Дело N А63-2310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюновой Татьяны Анатольевны - Петренко К.О. (доверенность от 11.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-2310/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, с. Эдиссия, Курский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Татьяне Анатольевне, с. Эдиссия, Курский район, Ставропольский край об обязании ответчика в течение семи месяцев со дня вступления в силу решения суда привести самовольную постройку, в соответствие с установленными требованиями, а в случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в течении одиннадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос самовольного строения: пристройки размером ориентировочно 2x3 м. к зданию магазина, площадью 47 кв.м., расположенного на земельном участке с разрешённым использованием "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания", площадь: 75 кв. м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.Эдиссия, ул. Абовяна, 34а.

Решением от 07.07.2020 суд исковые требования администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, удовлетворил полностью.

Обязал индивидуального предпринимателя Арутюнову Татьяну Анатольевну, в течение семи месяцев со дня вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а в случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, в течение одиннадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос самовольного строения: пристройки размером ориентировочно 2x3 м. к зданию магазина, площадью 47 кв.м., расположенного на земельном участке с разрешённым использованием "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания", площадь: 75 кв. м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.Эдиссия, ул. Абовяна, 34.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Арутюнова Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве администрация муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик Арутюнова Татьяна Анатольевна возвела пристройку размером ориентировочно 2x3 м. к зданию своего магазина, расположенного на земельном участке с разрешённым использованием "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания", площадь: 75 кв.м. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Самовольно осуществила реконструкцию принадлежащего нежилого здания, площадью 47 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Абовяна, 34а.

Уведомлением отдела-инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о выявлении самовольной постройки от 28.11.2019 и акта проверки N 22/08-2019-Н, составленных по результатам выездной проверки, реконструкция нежилого здания, площадью 47 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Абовяна, 34а, а именно пристройка размером ориентировочно 2x3 м. к зданию магазина, осуществлена без разрешения органа местного самоуправления.

Административная комиссия МО с. Эдиссия Курского района и Курский отдел Управления Росреестра по СК привлекли индивидуального предпринимателя Арутюнову Т.А. к административной ответственности по статье 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008. N 20-кз "об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и по статье 7.1. КоАП РФ, соответственно.

Истцом установлено, что строительство пристройки осуществлено без разрешения на реконструкцию.

Указывая на то, что реконструкция постройки произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика привести снос самовольного строения за свой счет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию предприниматель обратился после реконструкции объекта.

На основании выше изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая отсутствие доказательств получения разрешения до начала реконструкции, оспаривания отказа в выдаче разрешения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-2310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюновой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков