Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86015/23 по делу N А40-199369/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-199369/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-199369/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ХИМСТАЛЬКОНИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1156451001740, ИНН: 6454099048)

к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (ОГРН: 1022101131580, ИНН: 2128001516)

о взыскании убытков в размере 700 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с невозвратом после замены некачественного товара в размере 700 910 руб.

Решением от 24.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 714/26-2017 вспомогательных систем в рамках реализации проекта "Строительство Приморской ТЭС" для ТЭС 195 МВТ в Светловском городском округе, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Оборудование вместе со всей относящейся к нему документацией, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять такое оборудование и уплатить договорную цену.

Описание оборудования и требования к нему приведены в приложении N 1 (техническое задание) и в приложении N 2 (технические требования). Перечень оборудования приведен в приложении N 9 (техническая спецификация).

Истцом в рамках принятых обязательств по договору поставлен ответчику комплект теплоизоляции на резервуары, в состав которого входил профлист.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2018 к договору N714/26-2017 от 28.12.2017 стоимость теплоизоляции (в соответствии с п. 2.5, 3.3, 4.3 доп. соглашения) составляет 3 092 372,89 руб.

10.07.2019 Светловским филиалом ООО "Интер РАО-Инжиниринг" было установлено, что поставленный профлист по качеству не соответствует заказанному (справка о несоответствии качества оборудования N 08/11-03-ВНИИР), в связи с чем, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело замену поставленного профлиста.

Монтаж/демонтаж дефектного профлиста истец осуществить отказался (письмо исх. N 838 от 12.03.2020).

Работы по демонтажу/монтажу дефектного профнастила осуществлялись ответчиком.

По выявленному факту истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 2446/2016 от 24.08.2016, заключенного с ООО "Профметалл" и взыскании уплаченных ООО "ХимстальконИнжиниринг" за поставку некачественного товара денежных средств, в размере 945 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу N A57- 2067/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профметалл" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность за некачественный товар в размере 945 098 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 902 руб.

14.05.2021 ООО "Профметалл" обратилось к истцу с претензионным письмом о возврате некачественного товара - профнастила в количестве 570 листов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу N А57-19821/2022 с ООО "ХимстальконИнжиниринг" в пользу ООО "Профметалл" были взысканы денежные средства в размере 700 910 руб. за невозвращенный металл (профлист).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между действиями ответчика, выразившимися в невозврате металла (профлиста) и понесенными истцом убытками по оплате (компенсации) ООО "Профметалл" стоимости невозвращенного металла (профлиста), имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, размер убытков составил 700 910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2023 с требованием возмещения стоимости невозвращенного товара, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, при этом, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. ст. 514 ГК РФ).

Обязанность хранения не принятого товара возникает на основании ст. 514 ГК РФ и не зависит от положений договора.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что причиной понесенных им убытков послужило отсутствие бракованного профлиста на строительном объекте. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции 18.11.2021 бракованный профнастил был демонтирован с объекта (Акт устранения выявленных недостатков N БЗК-1) и перемещен на режимный объекте конечного заказчика - Светловского филиала ООО "Интер РАО-Инжиниринг", имеющиеся в материалах дела письма N ОЗМ/55 от 19.01.2022 г., N ОЗМ/1054 от 20.09.2022 АО "ВНИИР" и ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (конечный заказчик) подтверждают уведомление ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о возможности вывоза бракованного профлиста с объекта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы для получения бракованного товара истец не явился, каких-либо мер по вывозу оборудования не предпринял, право на получение бракованного профнастила не реализовал по причинам, не зависящим от ответчика.

Из решения по делу N А57-19821/2022 выводов о том, что АО "ВНИИР" ввело в заблуждение суд и истребуемый металл (профлист) фактически отсутствует на строительном объекте не следует.

Истец отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором (отказ осуществить демонтаж/монтаж брака), то есть умышленно не предпринял никаких мер, чтобы избежать или уменьшить причиненные убытки.

Убытки у истца возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, которым установлена обязанность истца по вывозу и демонтажу некачественного товара, что истцом исполнено не было.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом не доказан.

Более того, в рамках дела N А40-16487/2022 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытны производством" к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСталькон-Инжиниринг" о взыскании расходов, понесенных на демонтаж/монтаж дефектного оборудования в размере 1 254 070,23 руб. отклонена ссылка ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" на ст. 514 ГК как на основание для утверждения о том, что АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ" был обязан принять товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, а также утверждение о том, что покупатель самостоятельно распорядился бракованным товаром и смонтировал его, не нашла подтверждения материалами дела.

По смыслу ст. 514 ГК РФ речь идет о случае, когда получатель товара в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки, отказывается от него.

В рассматриваемом случае имел место не отказ от товара, а требование по замене бракованного товара, брак которого был установлен после состоявшейся приемки.

Поставленный товар покупатель в соответствии с Договором поставки N Д/ИНЖ/72/7913 от 23.11.17г., передал ООО "Интер РАО-Инжиниринг" согласно ТОРГ-12 N820 от 28.07.2019, который был принят без замечаний, перейдя в собственность ООО "Интер РАО-Инжиниринг". О том, что поставленный товар является дефектным, стало известно только 08.11.2019 года, что подтверждено Справкой о несоответствии качеству оборудования N08/11-03-ВНИИР, составленной в присутствии представителей сторон: ООО "Интер РАО-Инжиниринг", АО "Интер РАО-Электрогенерация, Истца, Ответчика, где была установлена некачественность. Данные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего конечным Заказчиком на покупателя была возложена обязанность заменить дефектный товар, покупатель, соответственно, в соответствии с Договором (пункты 50.1, 50.4) возложил обязанность заменить дефектный товар на поставщика. Покупатель не монтировал данное оборудование, т.к. это не являлось его обязательством в соответствии с договором поставки N Д /ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017, заключенным покупателем с ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (конечный заказчик). Все действия с поставленным товаром выполнялись ООО "Интер РАО Инжиниринг" как собственника товара, по своему усмотрению самостоятельно, в том числе и его монтаж, в связи с чем, утверждения общества с ограниченной ответственностью "ХимСталькон-Инжиниринг" о том, что покупатель распоряжался бракованным товаром, были признаны не состоятельными.

Также в рамках дела N А40-5583/2022 установлено, что бракованный профнастил находится на режимном Объекте Конечного Заказчика - Светловского филиала ООО "Интер РАО-Инжиниринг", требования Договора (Приложение N10 к Договору) по соблюдению "Положения по охране труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности для подрядных организаций, привлекаемых по строительству Приморской ТЭС электрической мощностью 3x65 МВт", эпидемиологическими ограничениями, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (Указ Президента РФ N 239 от 02.04.20г., Постановление Правительства Калининградской области N 134 от 16.03.20г., Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области N 262 от 03.04.20г.), для получения допуска представителей истца на Объект необходимо предоставить паспортные данные, данные на транспортные средства, свидетельства сдачи ПЦР-тестов не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты визита на Объект.

Истец указанные данные ни письмом N 2044 от 03.06.2021, ни в иные даты не предоставил, на письмо ответчика N 03-М/55 от 19.01.2022 ответа не дал, по указанному в письме адресу выдачи бракованного профнастила (РФ, Калининградская область, Муниципальное образование "Светловский городской округ", посёлок Взморье, улица Спасская д. 13, "Приморская ТЭС") не явился, каких-либо мер по вывозу брака не предпринял, право на получение бракованного профнастила не реализовал по причинам, не зависящим от ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки у истца возникли в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком (п. 50.6), которым установлена обязанность истца по вывозу и демонтажу некачественного товара, что истцом исполнено не было.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции исковые требований правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-199369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев