Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-7891/20 по делу N А60-1025/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-1025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года

по делу N А60-1025/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Ек" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Абсолют" (ОГРН 1086672028739, ИНН 6672285534)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДИКСИ-ЕК" 1 037 337 руб. 11 коп., в том числе 1 028 552 руб. 16 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. КрауляТорфорезов за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года и 8 784 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.06.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Абсолют".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта пользования земельным участком, поскольку судебный акт по делу N А60-23805/2014 ответчиком не исполнен.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.10.2003 г. N Т-627/0608, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок площадью 3 764 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303901:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, с целевым использованием под существующая автостоянку.

По соглашению от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по договору переданы Администрации г. Екатеринбурга.

12.10.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:56 снят с кадастрового учета. Из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:248.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-23805/2014 установлено, что договор аренды от 31.10.2003 N Т-627/0608 расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ вследствие отказа арендатора от договора (письмо от 21.01.2014 г. N 21-01/14-01). Указанным решением суд обязал общество своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 3 764 кв.м с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов и передать его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд сослался на факт осмотра участка 14.05.2014 министерством, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:410000000:248 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0303901:0056) фактически используется под автомобильную стоянку, огороженную металлическим забором.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения от 12.09.2014 по делу N А60-23805/2014, отсутствие акта возврата участка арендодателю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличия у ответчика обязанности вносить плату за пользование участком и, как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 31.10.2003 г. N Т-627/0608. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 г. по делу N А60-23805/2014 установлено, что договор аренды расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ вследствие отказа арендатора от договора (письмо от 21.01.2014 г. N 21-01/14-01).

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 1 028 552 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 784 руб. 95 коп.

Ответчиком приведены возражения относительно использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По общим правилам ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком основано на неисполнении ответчиком судебного акта по делу N А60-23805/2014, отсутствии акта возврата имущества из аренды.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком судебного акта по делу N А60-23805/2014.

Между тем, из акта обследования земельного участка от 29.04.2015 N 352/3-2015, составленного Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, следует, что на земельном участке расположена платная автостоянка, информация об организаторе автостоянки отсутствует, квитанции за парковку автомобилей выдается с печатью ООО "АвтоТехРесурс". Из акта осмотра от 04.04.2018, составленного конкурсным управляющим ООО "ДИКСИ-ЕК" Москаленко Ю.В., следует, что на участке расположена автостоянка, квитанции о приеме денежных средств за парковку выдаются ООО "ГЕО-Абсолют" (ИНН 6672285534). К акту приложена копия квитанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 возбуждено дело о банкротстве ответчика (N А60-50964/2016), 27.12.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 24.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) общество "ДИКСИЕК" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ответчика сведениями о пользовании участком не обладает. Конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. 30.10.2017 проведена инвентаризация имущества ООО "ДИКСИ-ЕК", информация об использовании должником спорного имущества в инвентаризационной описи отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты актов осмотра от 29.04.2015 и 04.04.2018, из которых усматривается, что на земельном участке расположена платная автостоянка, которая эксплуатируется иными лицами, результаты инвентаризации имущества ответчика в ходе конкурсного производства, отсутствие безусловных доказательств пользования земельным участком в спорный период ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Администрации со ссылкой на судебный акт по делу N А60-23805/2014 отклоняются.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Как указано выше, договор аренды расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ вследствие отказа арендатора от договора (письмо от 21.01.2014 г. N 21-01/14-01), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-23805/2014. Указанным решением на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок. Доказательств принудительного исполнения решения материалы дела не содержат.

С декабря 2016 года ответчик находится в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, нормы Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым не приостанавливается исполнение исполнительных документов по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, отсутствие объективных сведений об использовании земельного участка ответчиком и реализации истцом мер принудительного исполнения решения от 12.09.2014 по делу N А60- 23805/2014, суд обоснованно признал недоказанными основания для удовлетворения иска.

Поскольку доказательств использования спорного земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора истцом не приведено несоблюдение установленного ст. 655 ГК РФ порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания платы за пользование землей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-1025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец