Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21781/20 по делу N А26-5263/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А26-5263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21781/2020) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд Государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу N А26-5263/2020, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд Государственного имущества Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) от 25.05.2020 N 010/06/105-333/2020.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 27.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ГУП в уставном фонде которого доля государственной собственности по определению всего составляет 100 процентов, при применении нормы в конкретном деле должно быть признано организацией, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов. Таким образом положения части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности может быть применена по аналогии.

Также податель жалобы считает, то аудит бухгалтерской отчетности унитарного предприятия может быть проведен в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, однако указанное полномочие собственника не исключает необходимости в проведении обязательного аудита в силу требования части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

01.10.2020 предприятием представлено ходатайство об участии в онлайн- заседании.

Ходатайство удовлетворено судом, Предприятие в судебное заседание не явилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 ГУП РК "Фонд госимущества РК" объявило на электронной площадке АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru) о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности Фонда за 2019 год, за счёт собственных средств Фонда для обеспечения нужд Фонда, номер закупки: 0500500000720000001.

ООО "Фирма Аудитинформ" обратилось в Управление с жалобой на положение конкурсной документации Фонда, выраженное в пункте 3 "Общие требования к оказываемым услугам" технического задания, согласно которому исполнитель обязан обеспечить присутствие не менее двух аттестованных аудиторов по месту проведения проверки на весь срок оказания услуг.

20.05.2020 комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО "Фирма Аудитинформ" необоснованной.

При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 3 "Общие требования к оказываемым услугам" Технического задания обжалуемой конкурсной документации, исполнитель обязан обеспечить присутствие не менее 2 аттестованных аудиторов по месту проведения проверки (г.Петрозаводск, ул.Гоголя,12 на весь срок оказания услуг (14 аудито-дней по каждому этапу).

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ГУП РК "Фонд госимущества РК" нарушения требований части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Согласно пункту 3 решения материалы жалобы ООО "Фирма Аудитинформ" подлежат передаче должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением от 20.05.2020 N 010/06/105-333/2020, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

По смыслу статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор может осуществлять свою деятельность как работник аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, так и как индивидуальный аудитор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности под аудиторской деятельностью (аудиторские услуги) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, а также индивидуальными аудиторами.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Организационно-правовая форма заказчика - Государственное унитарное предприятие Республики Карелия. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учреждении государственного унитарного предприятия создается уставный фонд, а не уставный (складочный) капитал.

Исходя их буквального толкования части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, предусмотренное требование не распространяется на ГУП РК "Фонд госимущества РК", следовательно, аудит в его отношении может проводиться как аудиторскими организациями, так и индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Таким образом, правовые основания для проведения аудита бухгалтерской отчетности унитарного предприятия возникают не в силу обязательного аудита по смыслу части 3 статьи 5 Закона о контрактной системе, а в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на требование части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности о проведении проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности только аудиторскими организациями являются неверными.

Установление ГУП РК "Фонд госимущества РК" в пункте 3 "Общие требования к оказываемым услугам" Технического задания конкурсной документации требования об обязанности исполнителя обеспечить присутствие не менее 2 аттестованных аудиторов по месту проведения проверки (г. Петрозаводск, ул.Гоголя,12 на весь срок оказания услуг (14 аудито-дней по каждому этапу) противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности и, как следствие, может привести к ограничению количества участников закупки, а именно невозможности участия в данном конкурсе индивидуальных аудиторов.

Пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, предусмотрено полномочие Управления в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, пункт 3 решения Управления от 25.05.2020 N 010/06/105-333/2020 соответствует пункту 7.12 Положения и статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы, Предприятием уплачена по платежному поручению N 779 от 31.07.2020 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных актов организациями.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Предприятию подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу N А26-5263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 779 от 31.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас