Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-13896/20 по делу N А41-100293/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-100293/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ": Алешина А.А. (по доверенности N АА-М19 от 05.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - ООО "МНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГ" (далее - ООО "КРУГ", ответчик) о взыскании 600 940 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спектр Логистики" и ООО "ШЕРЛ ТК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КРУГ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что не получал товар от истца. Кроме того, указывает, что истец не предоставил документы, подтверждающие полномочия Четвергова А.Н. осуществлять функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноголовка", что является основанием для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "МНК" (поставщик) и ООО "КРУГ" (покупатель) был заключен договор поставки N РОН-2753-201612, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продовольственные товары.

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.5. договора товар считается принятым покупателем с момента передачи товара перевозчику.

Оплата товара производится покупателем в соответствии с пунктом 4.3.2. договора на условиях отсрочки платежа в 40 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными с приложением экспедиторских расписок с отметкой перевозчика о получении товара: товарная накладная N ЦБ-32416 от 03.08.2018 на сумму 169 204 руб. 60 коп., экспедиторская расписка N МСКЯ514494.1.1; товарная накладная NЦБ-36287 от 28.08.2018 на сумму 60 591 руб.; товарная накладная NЦБ-40708 от 26.09.2018 220 667 руб. 48 коп. Итого на общую сумму 450 463 руб. 08 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, транспортными накладными, экспедиторскими расписками).

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, грузополучатель.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле транспортные компании ООО "Спектр Логистики" и ООО "ШЕРЛ ТК" и истребовал у них документы и сведения, подтверждающие вручение/передачу груза в адрес ООО "КРУГ" (ИНН 2703070975, ОГРН 1132703000561) по Экспедиторской расписке ООО "Спектр Логистики" от 28.08.2018 г. вручение/передачу груза в адрес ООО "КРУГ" (ИНН 2703070975, ОГРН 1132703000561) по Экспедиторской расписке ООО "Спектр Логистики" от 26.09.2018 г., по Транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г. и Экспедиторской расписке от 28.08.2018 N МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г., груз в виде семечек.

Согласно ответу ООО "ШЕРЛ ТК" от 11.03.2020 представлена Транспортно-экспедиционная накладная N МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г. с отметкой о вручении груза ответчику.

Также в материалы дела представлены экспедиторские расписки ООО "Спектр Логистики" о вручении товара ответчику.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного является необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии реальных поставок со стороны истца по договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Истец также просил взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Четвергова А.Н. осуществлять функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноголовка", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исковое заявление подписано представителем истца Алёшиным А.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N АА-М19 от 05.06.2019, выданной генеральным директором управляющей компании истца - ООО "Управляющая компания "Черноголовка" Четверговым А.Н., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23), а также договором N 25/04-19-М от 25.04.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

После вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления от подателя жалобы поступило доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое подлежит предъявлению при взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-100293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина