Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10065/20 по делу N А60-25758/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-25758/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 августа 2020 года),

по делу N А60-25758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ОГРН 1023101646259, ИНН 3123067353)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логическая компания "Автострада" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ответчик) с требованием о взыскании 195 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию факта задержки возврата вагонов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие локомотива перевозчика, в связи с чем невозможно было начинать выгрузку вагонов, полагает начисленную сумму штрафа необоснованной. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что учитывая значительный объем оплаченного товара, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК" (Покупатель) заключен договор поставки N 296-М от 05.03.2019, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи Продукции первому Грузоперевозчику для доставки Покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке.

В силу пункта 6.1. договора его стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (забастовка, военные действия, наводнение, землетрясение, стихийные бедствия, аварии), возникших после заключения договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 13.03.2019 Поставщик взял на себя обязанность поставить в марте 2019 года, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Поставщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, покупателю был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 200305/1 от 20.03.2019, N 250306/1 от 25.03.2019, N270306/1 от 27.03.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 Спецификации N 1 согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Разумное ЮВост ж.д.

В пункте 7.7 договора N 296-М от 05.03.2019 сторонами согласовано, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6. Спецификации к Договору Поставки N 296-М обязанность по разгрузке и возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 2 (Двое) суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

При этом неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 296-М от 05.03.2019, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом N39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным N N ЭЖ750869, Э3000246, ЭЗ102624 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Разумное ЮВост ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 ГК РФ является ООО НЛК "Автострада", начислив штраф в сумме 195 000 руб., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N 296-М от 05.03.2019 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как договора поставки товара, так и договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон в части начисления и взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для ООО "Автодорстрой-подрядчик" подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными транспортными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7,7. Договора N 296-М от 05.03.2019 и в пункте 6 спецификации к указанному договору поставки.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 195000 руб. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке отправки вагонов в связи с невозможностью выгрузки из-за отсутствия локомотива перевозчика подлежит отклонению как необоснованная, поскольку договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между ООО "НЛК "Автострада" и ООО "Автодорстрой-подрядчик".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-25758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова