Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 01АП-5497/20 по делу N А43-669/2020

г. Владимир

13 октября 2020 г.

Дело N А43-669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича (ОГРНИП 318527500067032, ИНН 526228243833) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-669/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича о признании незаконным распоряжения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке"

при участии:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Андреевич лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, Ежков М.С. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 30.12.2020 (т. 1, л.д. 39);

от ответчика - Сударикова В.А. по доверенности от 06.11.2018 N 4096 сроком действия 3 года (диплом т.1, л.д. 86), Чурбанова И.В. по доверенности от 06.11.2018 N 4097 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - Рыжов Д.В. по доверенности от 06.07.2020 ЛШ/10113/20 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Андреевич (далее - заявитель, ИП Абрамов А.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Абрамов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-669/2020 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Абрамова А.А. удовлетворить в полном объеме.

ИП Абрамов А.А. считает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; Ответчик не доказал, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение в применении норм процессуального права и были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно и незаконно указал в решении суда о том, что данное заявленное уточнение исковых требований было снято представителем заявителя с рассмотрения суда и о непредставлении платежного поручения об уплате государственной пошлины. Представитель истца данное уточнение исковых требований не снимал, настаивал на их рассмотрении судом. Данный факт подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 02.07.2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области, указывая в решении сведения о несуществующем факте снятия представителем Истца с рассмотрения суда заявления об уточнении искового заявления, нарушил указанные требования к законности и обоснованности решения суда. Также, по мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о вызове в для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей членов комиссии УФАС проводивших 17.01.2020 внеплановую проверку по факту отказа Администрации от исполнения муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке (решение УФАС РНП 52-13-ДР от 31.01.2020), а именно: Башевой Н.В. (председатель комиссии). Королевой И.А. (член комиссии). Рыжова Д.В. (член комиссии).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича без удовлетворения, поскольку ответчик считает выводы, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а так же, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании отзыва не представил, устно поддержал доводы заявителя, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Администрацией и ИП Абрамов А.А. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2019 N 154-2эа был заключен муниципальный контракт N 0332300002119000157 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта контракт регулирует отношения между Сторонами на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году в соответствии с проектной сметной документацией и техническим заданием Заказчика (Приложение N 1, Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок выполнения работ: от даты заключения Контракта по 01.12.2019.

На дату 26.12.2019 со стороны ИП Абрамова А.А. обязательства по Контракту не исполнены, к работам по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области не приступил, в связи с чем, Администрацией было принято решение в виде распоряжения от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке".

Указанное решение было размещено 26.12.2019 в Единой информационной системе по адресу: https://zakiipki.gov.ru (N 3524800839619000046) и направлено заказным письмом с уведомлением и описью 26.12.2019 ИП Абрамову А.А. по адресу: 603006, г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.110 кв.187.

Решение в виде распоряжения от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке" было направлено Администрацией в Управление ФАС по НО с целью внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением РНП 52-13-ДР от 17.01.2020 третье лицо отказало во включении сведений об ИП Абрамове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП Абрамов А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании распоряжения от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке" недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП Абрамов А.А. ссылался на то, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушило требования Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия контракта, права и законные интересы Истца а сфере предпринимательской деятельности, так как Истец условия контракта не нарушал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в п.7.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней от даты размещения на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru) решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, если таковая проводилась. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не было направлено Администрацией уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно было только размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, а также о том, что на все его уведомления, письма и претензии адресованные Администрации, никаких ответов дано не было судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, решение в виде распоряжения от 26.12.2019 N 1195-р "О расторжении муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке" было размещено 26.12.2019 в Единой информационной системе по адресу: https://zakiipki.gov.ru (N3524800839619000046) и направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения 26.12.2019 ИП Абрамову А.А. по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 110 кв. 187.

Кроме того, по данному адресу был направлен ответ на претензию за N 3030 от 26.12.2019, уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 3032 от 26.12.2019 и претензия за N 3031 от 26.12.2019 (квитанция от 26.12.2019), а также указанные документы были направлены по адресу электронной почты: geohelp-nn@mail.ru 26.12.2019 и 27.12.2019.

Также судом установлено, что на все обращения предпринимателя, поступившие в адрес Администрации - от 20.11.2019, от 28.11.2019, от 10.12.2019, были даны соответствующие ответы - от 22.11.2019 N 2926 (лично получено А.А. Абрамовым 22.11.2019), от 10.12.2019 N Исх-119-377739/19 (направлено заказным письмом с уведомлением от 17.12.2019), от 18.12.2019 N Исх-119- 393417/19 (направлено заказным письмом с уведомлением от 19.12.2019).

Доводы заявителя о том, что к работам он не мог приступить в виду обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с большим объемом работы поставщики могли поставить необходимое количество металлических конструкций только после 26 декабря 2019, а также по причине наступления холодов с минусовой температурой, когда проведение асфальтирования без нарушения технологии и качества работ невозможно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Также, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условий характер. Чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На момент проведение открытого конкурса на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена информация о сроках и условиях Контракта.

При заключении данного Контракта предприниматель был ознакомлен о сроках выполнения работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП Абрамов А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов заявителя в материалы дела представлена справка ФГБУ "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.02.2020 N 01-08/230 с показателями средней суточной температурой воздуха и высота снежного покрова за период с 12 ноября по 01 декабря 2019 года, исходя из которой указанные погодные и климатические условия не являлись препятствием для выполнения работ по Контракту.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО "ВОЕК" N 08СТЭ-20 от 05.02.2020 правомерно отклонены судом, поскольку из заключения специалиста ООО "ВОЕК" следует, что в соответствие с "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85": "12.3.Укладка асфальтобетонных смесей 12.3.1. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С (л.д. 95 т. 1).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный в заключении подпункт 12.3.1 пункта 12.3 отражен некорректно, данный пункт в полном объеме не воспроизведен: "12.3. Укладка асфальтобетонных смесей 12.3.1. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками; устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °С; нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей." ("СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272.

Из данного п.п. 12.3.1. следует, что работы возможно производить в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками; устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °С; нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С.

Из локального сметного расчета к Контракту (приложение к муниципальному контракту N 0332300002119000157 от 12.11.2019) следует, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5 см.

Кроме того, согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях ОДМ 218.3.102-2017, изданных на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 06 сентября 2018 г. N 3372-р, данный документ распространяется на технологические процессы производства работ, позволяющие устраивать асфальтобетонные покрытия из горячих асфальтобетонных смесей при неблагоприятных погодных условиях, неблагоприятными погодными условиями приняты условия, при которых температура окружающего воздуха находится в интервале от 5 °С до минус 10 °С или имеет место выпадение осадков в виде дождя или снега.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика, согласно которой согласно локальному сметному расчету (приложение к муниципальному контракту N 0332300002119000157 от 12.11.2019) площадка имеет размер: 6,15* 2,9 = 17,8 кв.м., у подрядчика имелась возможность искусственно создать необходимую температуру для устройства асфальтобетонного покрытия (шатер, тепляк и иное).

В силу п. 6.10 Контракта все непредвиденные расходы осуществляются за счет Подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

Доводы заявителя о том, что он обращался в Администрацию с требованием расчистить площадки от мусора, подготовив их к выполнению работ, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку места размещения новых контейнерных площадок совпадают с действующими контейнерными площадками, ежедневный вывоз ТКО с которых осуществлялся силами и средствами специализированной организации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии мусора в объемах, не позволяющих осуществлять производство работ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, представленные ИП Абрамовым А.А.К фотографии в подтверждение довода о захламлении площадок, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, указанные фотографии не могут служить доказательством по делу, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции фотографии счел не относимым и не допустимым доказательством по делу.

При этом, заявителем не подтверждено, что фотографирование произведено именно по адресам спорных площадок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ИП Абрамов А.А. ходатайство об изменении предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ путем заявления дополнительного требования о расторжении решением суда муниципального контракта N 0332300002119000157 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году между Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Алексеем Андреевичем и Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области; и о взыскании с администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2020, в судебном заседании представитель заявителя устно огласил и представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 3 т. 2), согласно тексту которого, в дополнение первоначально заявленным требованиям предприниматель просит расторгнуть муниципальный контракт N 0332300002119000157 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году между предпринимателем и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области. Кроме того, предприниматель просит взыскать с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Действительно, вопреки отраженной в тексте решения суда первой инстанции информации о снятии с рассмотрения заявленного уточнения в целом, согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель заявителя снял с рассмотрения суда только требование о взыскании расходов по госпошлине в связи с отсутствием сведений о ее оплате в заявленном размере, что и было отражено судом в решении со ссылкой на непредставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины от 27.06.2020 N 3 в материалы дела.

В остальной части заявления представитель ИП Абрамова А.А. данное уточнение исковых требований не снимал, и, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.07.2020 года, заявление было рассмотрено судом первой инстанции. При э том, суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении или уменьшении исковых требований и в его удовлетворении отказано неправомерно, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Между тем, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку при уточнении требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования.

Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

ИП Абрамов А.А. не лишен возможности завить требования о расторжении решением суда муниципального контракта N 0332300002119000157 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2019 году между Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Алексеем Андреевичем (ОГРНИП 318527500067032, ИНН 526228243833) и Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920) в самостоятельном порядке в рамках отдельного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о вызове в для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей членов комиссии УФАС проводивших 17.01.2020 внеплановую проверку по факту отказа Администрации от исполнения муниципального контракта N 0332300002119000157 в одностороннем порядке (решение УФАС РНП 52-13-ДР от 31.01.2020), а именно: Башевой Н.В. (председатель комиссии). Королевой И.А. (член комиссии). Рыжова Д.В. (член комиссии), отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ИП Абрамова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, перечисленную по платежному поручению 02.08.2020 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова