Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-35019/20 по делу N А40-228145/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-228145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-228145/19,

принятое судьей Березовой О.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин" (ОГРН 1027700306996)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Савченко В.В. по доверенности от 03.10.2019 г.

от третьего лица: Скосаревская А.А. по доверенности от 26.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 171 руб. 42 коп., и 27 840 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2019 по 05.04.2020 с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭСК".

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 95948267 от 12.10.2016.

По Договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 326 564 руб. 08 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 98 392 руб. 66 коп., таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 228 171 руб. 42 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1 170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 27 840 руб. 49 коп. за период с 10.05.2019 по 05.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в состав ИИК и ИВКЭ входят приборы учета с номерами 0306087423, 0306086073, 0306083799, 0306083501, на что указано в актах допуска от 22.04.2015, кроме того, в этих актах допуска указано, что эти приборы приняты в эксплуатацию в качестве расчетных, и что истец правомерно, в полном соответствии с законом и договором в спорном периоде объем поставленной ответчику электроэнергии определял по показаниям приборов учета с номерами 0306087423, 0306086073, 0306083799, 0306083501, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: ул. Кировоградская, д.16 к.1, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирном доме N 16 корпус N 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирного дома о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Следовательно, ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, при этом сетевая организация ПАО "МОЭСК" во исполнение императивных требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществило установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета: N 0306083799, N 0306083501, N 0306087423, N 0306086073, что подтверждается Актами допуска приборов учета N 431 МУЭ/ЮОРУ/2/582 от 22.04.2015, N МУЭ/ЮОРУ/2/594 от 22.04.2015.

Допуск ОДПУ осуществлён с участием председателя ответчика Царицыной Л.Б.

Истцом представлен в дело и акт N 309 проверки учета потребляемой э/э ответчика от 23.05.2019, в ходе которой не выявлено нарушений в работе приборов учета, приборы допущены и пригодны к расчетам. Проверка проведена с участием председателя ответчика Царицыной Л.Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приборы учета N 0306083799, N 0306083501, N 0306087423, N 0306086073 исправны, поверены и допущены в эксплуатацию, срок поверки определен до 02.04.2028, что подтверждено копиями свидетельств о поверке средств измерения ФБУ "Ростест Москва".

Довод ответчика о необходимости использовать в расчетах показания трехтарифных приборов учета, введенных в эксплуатацию 14.11.2016, подлежит отклонению, поскольку противоречит положению ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения.

В Приложении N 2 к Договору энергоснабжения Сторонами были согласованы трехтарифные приборы учета Меркурий (4 штуки), которые принадлежат абоненту.

Указанные приборы учета после поверки и частичной замены введены в эксплуатацию истцом, что подтверждается актом Мб89/МТЦ-6/16/Ю от 14 ноября 2016 года.

Между тем, принадлежащие Абоненту приборы учета не являются общедомовым (коллективными) приборами, т.к. не учитывают расход всей электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.

В согласованном Сторонами Приложении N 2 к Договору энергоснабжения указано, что приборы учета Абонента, введенные в эксплуатацию от 14.11.2016, учитывают расход э/э только освещения мест общего пользования и для работы лифтов в МКД.

Таким образом, приборы учета ответчика, установленные 14.11.2016, не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, не учитывают весь объем электроэнергии, поступающей в МКД.

Приборы учета, на использовании которых ссылается ответчик, приняты в эксплуатацию 14 ноября 2016 года и являлись расчетными вплоть до даты направления истцом в адрес ответчика сопроводительного письма от 02.11.18 N ИП/36-4080/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения.

Дополнительное соглашение предполагало изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО МОЭСК и введённых в эксплуатацию совместно с ответчиком 22.04.2015.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Приборы учета, по которым истец произвел начисления, установлены 22.04.2015 в шкафах учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на вводах в МКД с целью учета всей поступающей электроэнергии в МКД.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 22.04.2015, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с мая 2015 года.

Истцом были направлены в адрес ответчика Дополнительные соглашения с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО МОЭСК, так как, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Согласно п.8.9. Договора N 95948267, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором..

В Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды.

Таким образом, условия Договора N 95948267 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика, на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам Договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, подлежит отклонению.

Ответчик неверно трактует, что принятые к расчетам приборы учета от 14.11.2016 автоматически отменяют представленные истцом в адрес суда акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.04.2015.

Порядок допуска и ввода в эксплуатацию приборов учета закреплен разделом X правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, который не предусматривает исключение из эксплуатации допущенных надлежащим образом общедомовых приборов учета при наличии приборов учета, установленных для учета потребленной электроэнергии только в местах общего пользования.

Между тем, ответчик, не обеспечив энергосбережение в многоквартирном доме N 16 корпус N 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, в процедуре установке и допуска в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета участие принимал иное место установки и время допуска ОДПУ сетевой организации не предложил.

Ответчик не оспорил результаты проверки учета потребляемой э/э 23.05.2019, в ходе которой не выявлено нарушений в работе ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию согласно Актам допуска от 22.04.2015 и пригодны к расчетам.

Также стоит отметить, что ответчик с октября 2018 года согласился и принял к расчетам ОДПУ установленные ПАО "МОЭСК" (подтверждается письмом ЖСК Дельфин от 11.02.2019 N 11 к истцу).

Вопреки доводам ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Доказательством вычета объемов потребления бытовых абонентов из объема ответчика в спорный период являются представленные в дело счета, а также отчеты о потребляемой электроэнергии бытовых абонентов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-228145/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская