Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45452/20 по делу N А40-22064/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-22064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Е.А. Ким, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое судьей Мурышкиной В.Н. (шифр судьи 189-133)

по делу N А40-22064/20

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, 105005, город Москва, Плетешковский переулок, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: 1137746986112, 107564, город Москва, Погонный проезд, дом 5, корп.3, этаж 1, помещ.5, комн.1)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989, 125009, город Москва, Вознесенский переулок, дом 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Мартиросян В.А. по доверенности от 12.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240868 от 01.09.2014 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 283 557 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-22064/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор от 01.09.2014 N 240868 холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор) в соответствии с условиями которого Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. на сумму 283 557 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 283 557 руб. 38 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 введен подпункт "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту - Правила N 124), вступивший в законную силу 01.06.2017 г. и устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле.

В договоре от 01.09.2014 N 240868 объектами потребления коммунальных ресурсов указаны так же и нежилые помещения, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и протокола разногласий.

С целью исключения нежилых помещений из договора, ответчик обязан предоставить документы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644):

- уведомления, с доказательствами направления собственникам нежилых помещений, о расторжении договора с ООО "Элитстрой" и необходимости заключения прямого договора с АО "Мосводоканал".

- акты разграничения эксплуатационной ответственности между Ответчиком и собственниками нежилых помещений.

- согласованный с собственниками нежилых помещений баланс водопотребления.

Ответчиком указанные документы представлены в отношении только 18 организаций, в отношении 12 организаций так и не были представлены.

В соответствии с пп. "а" п. 17 раздела 2 правил N 644 АО "Мосводоканал" не имеет права заключить договор с собственниками нежилых помещений при отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности между Ответчиком и собственниками нежилых помещений.

Согласно пп. "з" п. 17 раздела 2 правил N 644 АО "Мосводоканал" не может производить расчеты при не предоставлении согласованных между Ответчиком и собственниками нежилых помещений балансы водопотребления.

Таким образом:

1. По состоянию на 03.07.2019 из расчетов по договору исключены объемы водопотребления и водоотведения нежилых помещений собственников и арендаторов 18-ти организаций, а именно:

- с 01.04.2017 - Круковский Павел Валерьевич (Погонный пр-д, д. 1, корп. 9);

- с 01.07.2017 - ГБОУ "Школа N 1360" (1-я Мясниковская ул., д. 8/10), Клим Янина Данута (Погонный пр-д, д. 1, корп. 9);

-с 01.09.2017 - Сорокина А.А. (Наримановская ул., д. 13)

с 01.11.2017 - ООО Компания "Александр и партнеры, ЛТД" (Погонный пр-д, д. 1, корп. 11);

с 01.12.2017 - ООО "Копейка Девелопмент" (Миллионная ул., д. 11, корп. 2), ООО ТЦ "МАРШАЛ" (Погонный пр-д, д. 1, корп. 10);

с 01.01.2018 - ФГУП "Почта России" (Миллионная ул., д. 11, корп. 1), ФГУП РСВО (Наримановская ул., д. 13);

с 01.03.2018 - Маевская В.И. (1-я Мясниковская ул., д. 8/10), ГКУ "ИС района Богородское" (Миллионная ул., д. 11, корп. 1), ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (1-я Мясниковская ул., д. 14);

с 01.04.2018 - АО "ПФК БИН" (Миллионная ул., д. 11, корп. 2), ООО "Актеон-А" (Погонный пр-д, д. 3, корп. 1);

с 01.12.2018 - ООО Фирма "Элмос" (Миллионная ул., д. 11, корп. 1);

с 01.03.2019 - ООО "Сандал" (1-я Мясниковская ул., д. 20);

с 01.06.2019 - Аракелян Светлана Викторовна (Погонный пр-д, д. 3, корп.1).

2. В качестве субабонентов (собственников и арендаторов нежилых помещений) на сегодняшний день в Договоре числятся 12 организаций, с которыми у ООО "Элитстрой" имеются договорные отношения на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно:

ООО "Эскада" - 1-я Мясниковская ул., д. 8/10;

ООО "Дэринг" - Погонный проезд, д. 1, корп. 11;

ООО "Рапид ХХД" - 1-я Мясниковская ул., д. 20;

ООО "Аптечная сеть ОЗ", ООО "Камил-Трейдинг" - Миллионная ул., д. 11, корп. 1;

ГКУ "ИС района Богородское", ОАО "МОСОТИС", ООО "УК Юни-Дом" -Наримановская ул., д. 13;

Герасимчук А.А. - Миллионная ул., д. 10;

ИП Бедретдинов - Миллионная ул., д. 12;

ИП Огарев - 1-я Мясниковская ул., д. 14;

Муниципалитет Богородское - Погонный проезд, 1, корп. 8.

Ответчик не расторг договоры с собственниками нежилых помещений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращений от ООО "Элитстрой" в АО "Мосводоканал" об исключении из расчетов по договору собственников указанных 12 нежилых помещений в МКД с предоставлением документов, определенных требованиям п. 6 Правил N 354 не поступало.

Истцом расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производятся в строгом соответствии с условиями договора и оформленных дополнительных соглашений к договору, в том числе об исключении из расчетов объемов водопотребления и водоотведения собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-22064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук