Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-4284/20 по делу N А08-787/2020

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А08-787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ": Бережной А.С., представитель по доверенности N 17 от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН": Горюнова Т.А., представитель по доверенности N 12 от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-787/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123328816, ОГРН 1133123017411) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) о взыскании 2 805 622 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" (далее - ООО "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 180-КА от 17.04.2019 в сумме 2805622 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предоставление ответчиком недостоверной проектной документации, не отвечающей объемам выполненных работ. Заявитель полагает, что выполнение дополнительных работ согласовывалось с заказчиком; вид и характеристика работ не выходила за пределы технического задания; заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, что подтверждает принятие им выполненного дополнительного объема работ; дополнительные работы носили срочный характер, не допускающей приостановку работ и были выполнены в интересах заказчика.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЕВРОСТРОЙ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо б/н от 02.04.2019, б/н от 05.11.2019, б/н от 11.11.2019, б/н от 12.11.2019, б/н от 20.11.2019, б/н от 06.11.2019, б/н от 28.06.2019, б/н от 01.07.2019, б/н от 14.07.2019, б/н от 15.07.2019, письмо от 15.05.2019, копия служебной записки от 13.05.2019, предписание N 1 от 07.10.2019, техническое задание к договору N 180-КА от 17.04.2019, сводные таблицы выполненных работ - 5 экземпляров.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В качестве уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, заявитель указывает на переезд организации в новое помещение.

Данные обстоятельства, по смыслу изложенного п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не являются уважительными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

От ООО "ЕВРОСТРОЙ" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хопта Ивана Ивановича.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, свидетель Хопта Иван Иванович был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020.

Пояснил по поводу его работы и контролирования выполнения работ.

В обоснование заявленного требования в суде апелляционной инстанции, заявитель не обосновал какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и не указанные в суде первой инстанции, может подтвердить Хопта Иван Иванович.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований к его удовлетворению.

От ООО "ЕВРОСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 08.10.2020 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также суд учитывает, что факт выполнения и согласования дополнительных работ должен подтверждаться документально (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между ООО "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "КапиталАгро" (заказчик) (правопредшественник ответчика) заключен договор подряда N 1180-КА, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции дезинфекционных барьеров производственных площадок на объектах заказчика, расположенных по адресам:

1)СК "Сухосолотино" - Белгородская обл., Ивнянский р-н, Сухосолотинское с/п, р-урочища Полевое, строение1;

2)СК "Новоселовский" - Белгородская обл., Ивнянский р-н, Сухосолотинское с/п, р- урочища Сетное, строение1;

3)СК "Верхопенье" - Белгородская обл., Ивнянский р-н, Покровское с/п, р-урочища Сухое, строение1;

4)ЦПС "Покровский" - Белгородская обл., Ивнянский р-н, Сухосолотинское с/п, р-урочища Карповское, строение1;

5)СК "Калиновский" - Белгородская обл., Ивнянский р-н, Верхопенское с/п, р-н урочища Редкодуб, строение 1.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. договора, собственными силами в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1. общая стоимость работ по договору составляет 10 169 491 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 1 694 915 руб. 25 коп.

В силу п.2.5. договора оплата за выполненные работ производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также счета-фактуры.

В п.2.6 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами актов и справок форм КС-3, КС-2, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков;

-окончательный расчет по каждой производственной площадке при завершении работ в полном объеме осуществляется заказчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ по каждому объекту определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и составляет 60 календарных дней с момента совместного подписания акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п.5.1.1 - 5.1.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок рассматривает представленные документы.

При отсутствии замечаний, заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы, и один экземпляр передает подрядчику.

Общий срок приемки работ, в том числе с выездом на объекты не может превышать 10 рабочих дней (п.5.1.2. договора)

В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), либо справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также к выполненным работам, иным документам необходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания (п.5.1.3. договора).

Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных мотивированных возражений.

Срок для представления отказа от подписания актов и возражений составляет 10 рабочих дней с момента вручения форм заказчику.

В случае отсутствия ответа или подписи документов, они считаются принятыми заказчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, и без выполнения которых, невозможно было завершить выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме.

Данные работы были выполнены истцом, оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от N N 11, 12, 13, 14, 15 от 25.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 NN 11, 12, 13, 14, 15 от 25.06.2019, и предъявлены заказчику к приемке и оплате.

Общая стоимость дополнительно выполненных истцом работ составила 2 805 622, 80 руб.

Однако ответчик от приемки спорных работ уклонился.

28.06.2019 по адресу электронной почты истец направил вышеуказанные акт и справки ответчику для подписания и оплаты.

В ответ на указанное письмо, ответчик от приемки и оплаты спорных работ отказался.

17.12.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом настоящих требований явилось взыскание суммы задолженности по выполненным истцом дополнительным работам, согласно актам формы КС-2 от N 11, 12, 13, 14, 15 от 25.06.2019 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 NN 11, 12, 13, 14, 15 от 25.06.2019, составленных им в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик отказался.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора в части выполнения спорных работ, также не подписывалось.

Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ, стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения и составления дополнительной сметы.

На основании п. 1.3 договора непредвиденные работы, необходимые для полного выполнения вышеуказанных работ, неучтенные договором, предварительно согласовываются с заказчиком и выполняются подрядчиком в срок и по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, толкования изложенных положений, предполагает заблаговременное извещение подрядчиком наличия обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ; составление и подписание сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон (т. 4, л.д. 54-58), подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 (выполненных работ) и проекты дополнительного соглашения по выполнению указанных работ 28.06.2019, что не позволяет суду сформировать выводы о заблаговременном уведомлении истца о выполнении дополнительных работ.

В ответ на указанное письмо, ответчик указал о несоответствии объемов, установленных в сметах на дополнительные работы истца.

Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении дополнительных работ в момент их проведения (заблаговременно), и согласии последнего на их проведение (ст. 9,65 АПК РФ).

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Ссылки истца на показания свидетеля Хопты И.И. правомерно отклонены судом.

Допрошенный в судебном заседании 12.05.2020 по ходатайству истца свидетель Хопта И.И. суду пояснил, что он замещает должность инженера по техническому надзору в ООО "Тамбовский бекон".

В его обязанности входит проверка объемов и качества выполненных подрядчиками работ, освидетельствование скрытых работ.

При этом, приемку работ он не осуществляет, а только проверяет отраженные в актах формы КС-2 виды и объемы выполненных работ.

Также свидетель подтвердил доводы истца о том, что при выполнении работ по спорному договору появилась необходимость в выполнении дополнительных работ.

Он вместе с представителями истца определял виды и объемы дополнительных работ, которые необходимо выполнить подрядчику для завершения работ по спорному договору.

Все документы были переданы уполномоченным лицам для согласования данных объемов и заключения дополнительного соглашения к договору. Хопта И.И. пояснил, что у него отсутствуют полномочия на принятие решений об увеличении стоимости работ и о заключении дополнительных соглашений в связи с этим.

Свидетель пояснил, что дополнительное соглашение подписано не было, по каким причинам он не знает. Дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают только факт ведения сторонами переговоров, попыток согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, заключения дополнительного соглашения.

Однако это не влияет на возникновение у заказчика обязанности по оплате указанных работ при несоблюдении подрядчиком условий договора и требований действующего законодательства в части соблюдения установленной договором процедуры увеличения твердой цены договора.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из существа выполняемых дополнительных работ, подрядчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика.

Обосновывая данный довод, подрядчик не представил объективных и достоверных доказательств невозможности эксплуатации сданного объекта работ, без осуществления заявленного к взысканию дополнительного объема работ, как и не представил сведений о фактах возможной гибели или повреждению объекта строительства, при невыполнении спорных работ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заказчик на момент осуществления реконструкции не приостанавливал хозяйственную деятельность на объекте и продолжал эксплуатацию свинокомплекса.

Следовательно, невыполнение дополнительных работ не могло привести к гибели или уничтожению объекта реконструкции, что не отрицается истцом.

По смыслу, придаваемому статьей 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) реконструкция объектов - это изменение параметров объекта его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заявитель полагает, что невыполнение дополнительных работ, в ходе реконструкции, привело бы к неблагоприятным экологическим последствиям, значительным убыткам истца.

Вместе с тем, сведений о несоблюдении ответчиком требований законодательства (санитарно-эпидемилогических), к моменту выполнения дополнительных работ, а, следовательно, обоснование их необходимости для заказчика истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Объем работ, установленный в смете договора, был выполнен, что не оспаривалось сторонами.

Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемы не подтверждает принятие ответчиком дополнительного объема работ.

Согласно п. 8.3.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил.

Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) 8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

В силу изложенного, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не подтверждают выполненный подрядчиком объем работ и согласие заказчика по выполнению, не согласованных в смете, дополнительных работ.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Действующим законодательством не установлен критерий значительности или незначительности выявленных дополнительных работ.

Следовательно, сам факт их выявления, является основанием к необходимости их согласованию с заказчиком, при отсутствии такового - у подрядчика возникает обязанность приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Как указывалось ранее, доказательств заблаговременного уведомления ответчика о выполнении дополнительных работ, либо факта их приостановления материалы дела не содержат.

ООО "ЕВРОСТРОЙ", являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия несовершения своих действий по приостановлению работ до момента согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ и подписания дополнительного соглашения.

Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной проектной документации, не отвечающей объемам выполненных работ, судом отклоняются, поскольку установленные законодательно положения статьи 743 ГК РФ как раз и закрепляют порядок действий подрядчика на случай обнаружения несоответствия объема работ, выполняемого, заявленному в технической документации и смете.

Риск несовершения изложенных статьей 743 ГК РФ действий подрядчика, возлагается на последнего.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина