Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10525/20 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудилина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего.

При участии в судебном заседании:

от Гудилина Е.И. - Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2019 г.)

Мишнева К.Р., финансовый управляющий (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 г. заявление ООО "НоваСтрой" о признании Масленникова Павла Александровича принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2016 г. (резолютивная часть от 29.11.2016 г. Масленников Павел Александрович (ИНН 744707466246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 27.09.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В арбитражный суд Челябинской области 09.01.2020 г. поступило заявление Гудилина Е.И. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Мишневой К.Р., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований Гудилина Е.И., определить размер и очередность удовлетворения требований Гудилина Е.И.

Определением от 17.03.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением от 06.08.2020 г. (резолютивная часть от 14.07.2020 г.) в удовлетворении заявления Гудилина Е.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гудилин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 г. отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что его требования являются текущими, финансовый управляющий, распределив поступившие в конкурсную массу денежные средства между реестровыми кредиторами, причинила ущерб интересам апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий Мишнева К.Р. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до момента рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 05.10.2015 г., заключенного между должником и Гудилиным Е.И.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования заявителя жалобы, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 г. Гудилин Е.И. направил в адрес финансового управляющего Мишневой К.Р. требование о перечислении 2 460 000 руб. в счет погашения текущей задолженности Масленникова П.А. В обоснование требования Гудилин Е.Н. сослался на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2019 г. по делу N 2-1802/2019.

В последующем, 11.12.2019 г., Гудилин Е.И. направил в адрес финансового управляющего Мишневой К.Р. заявление о включении 2 460 000 руб. задолженности в реестр текущих платежей Масленникова П.А.

К заявлению кредитор приложил копии договора займа от 05.10.2015 г, расписки от 05.10.2015 г. о получении наличных денежных средств, решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2019 г. по делу N 2-1802/2019.

Поскольку ответа от финансового управляющего не последовало, Гудилин Е.И. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по удовлетворению требований Гудилина Е.И.

Кроме того, заявитель просит определить размер и очередность удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Мишневой К.Р. действующего законодательства и причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, не представлено, при этом Гудилин Е.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Масленникова П.А., в связи с чем не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банк.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что Гудилин Е.И. ссылается на расписку о передаче денежных средств должнику, датированную 05.10.2015 г., а дело о банкротстве Масленникова П.А. возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 г., требования Гудилина Е.И. не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Таким образом, настоящее заявление не является заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и текущим кредитором.

Поскольку доказательств предъявления Гудилиным Е.И. требований в деле о банкротстве не имеется, постольку вывод суда первой инстанции о том, что Гудилин Е.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Масленникова П.А., является верным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, следовательно, бездействие финансового управляющего Мишневой К.Р. по непогашению задолженности долнжика перед Гудионым Е.И. не нарушает прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы Гудилина Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, и фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудилина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова