Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-9809/20 по делу N А53-46520/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-46520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-46520/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр"

к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска

об изменении условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее - ответчик, управление) об изменении условий муниципального контракта, а именно:

- о продлении срока действия муниципального контракта от 21.01.2019 N 0158300044818000133 на период просрочки исполнения обязательства ответчиком;

- о внесении изменения в муниципальный контракт от 21.01.2019 N 0158300044818000133:

* об утверждении графика выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от 21.01.2019 N 0158300044818000133 в редакции согласно приложению к исковому заявлению;

* об утверждении графика оплаты выполненных работ к муниципальному контракту от 21.01.2019 N 0158300044818000133 в редакции согласно приложению к исковому заявлению;

- об утверждении графика выполнения производства работ по месяцам к муниципальному контракту от 21.01.2019 N 0158300044818000133 в редакции согласно приложению к исковому заявлению;

- об обязании ответчика устранить нарушения в проектной документации к муниципальному контракту от 21.01.2019 N 0158300044818000133, а также устранить нарушения, препятствующие дальнейшему выполнению работ, согласно перечню, указанному в иске.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- в ходе выполнения контракта выявлены препятствующие его выполнению обстоятельства, возникшие по вине заказчика;

- после подачи иска в суд в законодательство внесены изменения, позволяющие суду по аналогии применить положения соответствующих изменений и продлить срок действия контракта, а также внесении изменения в него.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК "Центр" (подрядчик) и Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2019 N 0158300044818000133, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, улица Огородная 78" в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, стоимость выполнения работ (цена Контракта) в соответствии с условиями Контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 409 941 700,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта, заказчик передает подрядчику проектную документацию в полном объеме не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки. Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта. I

В соответствии с п. 2.4. Контракта, Сроки выполнения Подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты и графиком производства, работ по месяцам.

Как указывает истец, в ходе подготовки к выполнению работ и в процессе их выполнения работ, истцом было установлено наличие несоответствий в проектной документации, о чем истец неоднократно извещал ответчика письменно в период с 11.02.2019 по 11.12.2019, указывая на следующее:

заказчик передал проектную документацию по реестру 13.02.2019 г. не в полном объеме;

заказчик передал строительную площадку не вовремя;

проект выноса эл. сетей ВЛ-6 кВт находился в зоне строительства объекта, был не согласован службами собственников АО "Донэнерго", что препятствовало выполнению строительных работ по контракту (письма исх. N 11 от 13.02.2019 г., исх. N 26 от 14.03.2019 г., исх. N 29 от22.03.2019 г., исх. N 37 от 08.04.2019 г., исх. N 42 от 18.04.2019 г., исх. N 67 от 23.05.2019 г., исх. N 75 от 03.06.19г., исх. N 96 от 26.06.2019 г., исх. N 114 от 17.07.2019 г., исх. N 116 от22.07.2019 г., исх. N 120 от 27.07.2019 г.;

откорректированную рабочую документацию MK 20/07- 2017-ЭС.1.Том 8 заказчик передал подрядчику 29.07.2019 г. письмом исх. 714. Проект существенно изменен в сторону увеличения в 2 раза от первоначальной сметы, о чем сообщалось заказчику;

в ходе выполнения работ выявлено, что на месте строительства была несанкционированная свалка и высокий уровень грунтовых вод, вследствие чего не представлялось возможным выполнить предусмотренные в проекте решения, о чем заказчику сообщалось в письмах исх. N 14 от 11.02,2019 г., исх. N 29 от 22.03.2019 г., исх. N 37 от 08.04.1209 г. о предоставлении корректной ПСД. Работы по стабилизации грунта в комплексе с водопонижением также не учтены в сметной документации. Заказчик выдал проектные решения 15.04.2019 г. (лист 2 шифр МК 20/07-2017-КЖ1), но согласовал частичную замену работ актом N 2 на исключаемые и включаемые работы. По гидроизоляции предоставил документы 24.07.2019 г., но внес изменения в смету 01.10.2019 г. В условиях большой влажности предусмотренное в проекте решение по гидроизоляции фундамента выполнить также невозможно. Актом N 2 на исключаемые и включаемые работы была исключена оклеенная и обмазочная (битумом) гидроизоляция стен подвала, однако альтернативного решения не было предложено до 01.10.2019 г.;

на территории строительной площадки находился гаражный кооператив, о чем заказчику сообщалось в письмах исх. N 38 от 08.04.2019 г., исх. N 63 от 23.05.209г., исх. N 73 от 31.05.2019 г., исх. N 75 от 03.06.2019 г., исх. N 96 от26.06.2019 г., исх. N 109 от 11.07.2019 г., исх. N 114 от 17.07.2019 г., исх. N 116 от 22.07.2019 г., исх. N 120 от 27.07.2019 г. исх. N 135 от 07.08.2019 г. Заказчик организовал сбор собственников гаражей, подрядчик в свою очередь собственными силами освободил площадку 27.08.2019 г.;

при разработке котлована под здание в проектно-сметной документации отсутствовала утилизация грунта. Грунт находился на строительной площадке, что препятствовало выполнению работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на объекте, о чем неоднократно сообщалось заказчику исх. N 97 от 26.06.19г., исх. N 99 от 26.06.19г., исх. N 109 от 11.07.19г., исх. N 114 от 17.07.2019 г., исх. N 116 от 22.07.2019 г., исх. N 120 от 27.07.2019 г., исх. N 135 от 07.08.2019 г., исх. N 221 от 28.10.2019 г., исх. N 222 от 28.10.2019 г., исх. N ; 251 от 19.11.2019 г., исх. N 253 от 19.11.2019 г.;

по наружному освещению кабель не соответствовал проекту и сметам. заказчик предоставил акт замены N 3 от 01.10.2019 г. на исключаемые и включаемые работы;

заказчик согласовал частичную замену работ по гидроизоляции цоколя и утеплителя 01.10.2019 г. До этого работы не могли выполняться и препятствовали обратной засыпке, наружной отделке (фасаду);

заказчик предоставил технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям 06.05.2019 г. До этого времени объект оставался без электроснабжения;

заказчик предоставил технические условия для заключения договора на временное водоснабжение 06.05.2019 г. N 452;

заказчик выдал изменения в проектные решения по замене асфальтобетонного покрытия спортивной площадки, но в смету не включил.

По утверждению истца на письменные уведомления истца (подрядчика) ответчик (заказчик работ) не реагировал, новые сроки выполнения работ/этапов работ не были согласованы, изменения в проектную документацию не внесены.

23.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 18000133. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 23.12.2019 года.

В соответствии с Решением N 18000133 от 23.12.2019 года, основанием для расторжения Контракта явились следующие основания: "По состоянию на 23.12.2019 года, объемы работ, согласно графику выполненных работ по объекту "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 78", не выполнены".

Истец полагает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были учтены обстоятельства, не позволявшие истцу выполнить работы по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о продлении срока действия контракта и возложении на ответчика обязанности изменить проектную документацию.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что по существу истец требует возобновить отношения по контракту, между тем, ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, а также в отношении требования о внесении изменений в проектную документацию - изменить условия заключённого контракта, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникали обстоятельства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами муниципального контракта и требующие содействия заказчика.

Вместе с тем перечисленные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-46520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов