Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-49074/20 по делу N А40-91429/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-91429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-91429/20, принятое судьёй Новиковым В.В., по иску ПАО "Энел Россия" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 630 564,02 руб., суммы неустойки в размере 318 178,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ПАО "Энел Россия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.09.2006 между - ПАО "Энел Россия" (ранее -ОАО "ОГК-5") и АО "ЦФР" (ранее - ОАО"ЦФР") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0138-RSV-Е-КМ-06, в соответствии с которым АО "ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ПАО "Энел Россия" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или АО "ФСК ЕЭС", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить АО "ЦФР" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0055-RSV-А-KP-14 (далее - договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым АО "ЦФР" обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель обязан принять от продавца электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

22.11.2019 года и 23.12.2019 года N 8003-Ц-19 между ПАО "Энел Россия" и АО "ЦФР" заключены договора N 7179-Ц-19 и N 8003-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым АО "ЦФР" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО "ЦФР" должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в следующем объеме (суммы включают НДС в размере 18 %): за июль 2019 года в размере 1.303.912,77 руб., август 2019 года в размере 2.037.059,33 руб. и за сентябрь 2019 года в размере 1.289.591,92 руб., а всего 4.630.564,02 руб.

О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу ПАО "Энел Россия" должник поставлен в известность уведомлениями от 22.11.2019 года N 53-4207 и от 23.12.2019 года N 53-4474.

До настоящего момента уплата указанных выше денежных средств должником не произведена.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав к ПАО "Энел Россия" перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.05.2019 размер неустойки составил 318.178,74 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку сумма задолженности ответчика в размере 4.630.564 руб. 02 коп. документально подтверждена истцом, по существу покупателем не оспорена, обоснованных возражений по сумме долга ответчиком и доказательств оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности ответчиком в судебное заседание не представлены, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и мощности.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-91429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын