Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8698/20 по делу N А45-39856/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Быханова Виктора Ивановича (N 07АП-8698/2020(1)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 1025405013765, адрес: 632470, Новосибирская область, Доволенский район, село Утянка, ул. Центральная, д.49), принятое по заявлению Быханова Виктора Ивановича о включении требования в размере 30 042 739 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: Смородова Александра Васильевича; Швацкого Валерия Владимировича, Герасимова Геннадия Петровича; Канепа Дмитрия Александровича, ООО "СибОйлАльфа"; ООО "Торговый дом "Маслосыродел", временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2019 (на один

год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (далее - ОАО "Молкомбинат Утянский", должник) 20.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Быханова Виктора Ивановича (далее- Быханов В.И., кредитор) о включении требования в размере 30 042 739, 70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 требование Быханова Виктора Ивановича в размере 30 042 739, 70 рублей - основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Молкомбинат Утянский", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Быханов В.И. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу N А45-39856/2019 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Молкомбинат Утянский" требование третьей очереди Быханова Виктора Ивановича в размере 30 042 739, 70 рублей и признать Быханова Виктора Ивановича залоговым кредитором по данным обязательствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не осуществлял управление должником и не принимал решений, которые привели или могли привести к банкротству должника, заявитель обосновал экономический смысл сделки и доказал, что не осуществил компенсационного финансирования должника, обладал достаточной платежеспособностью для заключения договора переуступки права требования, а также доказал реальность (не мнимость) отношений и реальность заключения сделки по переуступки права требования, не пользовался преимуществами своего корпоративного положения, сделка была заключена не в имущественный кризис должника, действовал добросовестно, открыто и преследовал одну цель это выполнить свои обязанности по договору поручительства, а не сохранить контроль над должником или его имуществом.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в представленных отзывах

возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

АО "Банк Акцепт", ООО "СтройЭксперт" в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мустанг Новосибирск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, определение отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, не подлежат.

06.10.2020 от представителя Быханова В.И. Гридчина А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что приведенная представителем Быханова В.И. причина отложения судебного заседания не является уважительной, согласно выданной доверенности интересы Быханова В.И. может представлять и иной представитель, невозможность явки которого и непосредственного самого Быханова В.И. необоснованна, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, не установлено, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что на стадии конкурсного производства в отношении должника, суд проверил обоснованность требования Быханова В.И. к должнику в размере 30 042 739, 70 рублей, полученного от АО "Банк Акцепт" (цедент) по договору от 22.10.2019 уступки права требования к должнику, возникшего из заключенного с АО "Банк Акцепт" договора о кредитной линии N 3662/МЭР/к от 28.04.2018, обеспеченного договором ипотеки N 3662/МЭР/и от 24.08.2018, договором залога N 3662/МЭР/з от 24.08.2018 и договорами поручительства.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии конкурсного производства и на-

личие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 100 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Из договора уступки прав требования (цессии) N 3662/МЭР/К-У от 22.10. 2019 следует, что АО "Банк Акцепт" уступил право требование в размере 30 170 958,91 рублей к ОАО "Молкомбинат Утянский" Быханову В.И., по которому Быханов В.И. 28.10.2019 произвел расчеты с АО "Банк Акцепт".

Как разъяснено в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор)), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.

В данном случае кредитор, аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство общества перед третьим лицом без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом

исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что являясь контролирующим должника лицом (в течение 2016-2019г.г. являлся акционером должника, Быханову В.И., принадлежало практически 20% акций ОАО "Молкомбинат Утянский", в течении 2016-2017 - являлся членом Совета директоров (т.е. членом исполнительного органа должника), в 2017 - председателем Совета директоров ОАО "Молкомбинат Утянский", совместно с заинтересованными лицами (Канепа Д.А. -19,89%, Швацкий В.В. -19,89%, Герасимов Г.П. -19,89%, Смородов А.В.- 19,89%, ООО "СибОйлАльфа"- 0,11%), контролировал 99,64% голосующих акций ОАО "Молкомбинат Утянский") Быханов В.И. исполнил обязательство должника в ситуации имущественного кризиса (должник находился на момент уступки права требования и оплаты по нему, т.е. с 22 октября по 28 октября в состоянии имущественного кризиса), признав погашение данного долга разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса.

Подобного рода финансирование признается компенсационным, согласно пунктам 6.1-6.3 Обзора от 29.01.2020, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре кредитной линии не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В условиях имущественного кризиса должника, контролирующее лицо, реально осознавало что ОАО "Молкомбинат Утянский" находится в преддверии банкротства. Понимая что, кредиторы ООО "Мустанг Новосибирск", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское", имеют реальное право требования к должнику (судебные акты о взыскании долга), право требования данных кредиторов уже наступило, контролирующее лицо стремится приобрести право требование Банка (АО "Банк Акцепт"), в то время, как право требования Банка даже ещё и не наступило (срок возврата кредита 28.04.2020).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, контролирующее лицо стремится использовать имеющиеся денежные средства, не для выхода из кризисной ситуации и расчетов с кредиторами, имеющими судебные акты о взыскании долга, а заявитель в преддверии банкротства, используя своё положение контролирующего должника лица, стремится выбрать для себя более выигрышное положение в преддверии банкротства; Быханов В.И. использует поручительство в качестве инструмента, позволявшего ему, при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантиро-

ванно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества, по существу сохранив его за собой, в ущерб интересам независимым кредиторам.

Доводы Быханова В.И. об иной природе финансирования должника, добросовестности его действий с целью выполнить свои обязанности по договору поручительства, а не сохранить контроль над должником, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого Банка требование к должнику, аффилированное лицо Быханов В.И. создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника.

Таким образом, на дату уступки требования (22.10.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств заключения договора покрытия в деле не

имеется.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Аффилированный кредитор исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств и не подтвердил его соотношения с реальными хозяйственными отношениями, обусловленные разумными экономическими причинами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал требование Быханова Виктора Ивановича в размере 30 042 739,70 рублей - основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Молкомбинат Утянский", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении условия о залоговом характере требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения, залоговые преимущества общества не действуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быханова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева