Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-42441/20 по делу N А40-68206/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-68206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-68206/20

по иску ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС" (ИНН 7706003616, ОГРН 1027700246001 )

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678 )

3-и лица УФАС России по г.Москве, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиговская Д.П. по доверенности от 12.04.2020,

от ответчика: Бульский Б.В. по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен,2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДЭСЗС" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не обосновано удовлетворены исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200068619000013_48808 на оказание услуг по круглогодичному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019-2020 годах.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по круглогодичному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019-2020 годах в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 45 136 858 руб. 74 коп.

Как указывает истец, 1-10 этапы контракта были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Истец указывает, что после завершения 11 этапа (16.01.2020 по 15.02.2020) оказания услуг по контракту, исполнитель уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (исх. N 2 от 17 февраля 2020 г.). Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 11 этапа засвидетельствован заказчиком 17 февраля 2020 г.

Согласно п. 4.2. контракта на заказчика возложено обязательство осуществить приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, т.е. до 25 февраля 2020 г. включительно. В течение указанного срока заказчик обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Истец указывает, что за рамками срока, установленного контрактом для приемки оказанных услуг, исполнителем получены письма заказчика с указанием причины не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 11 этапу и приложением копии акта о неполном комплекте отчетной документации по 11 этапу контракта (отсутствие смет на восстановительные работы), составленного в одностороннем порядке заказчиком и датированного 25 февраля 2020. Срок для представления разъяснений до 28.02.2020.

Исполнитель электронным письмом от 28 февраля 2020 г. направил возражения на данные замечания и разъяснил причины отсутствия в составе отчетной документации смет на восстановительные работы, отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 11 этапу контракта признал необоснованным.

Истец указывает, что, требование заказчика от 25 февраля 2020 г. о предоставлении исполнителем смет на восстановительные работы не правомерно и неисполнимо, ввиду отсутствия таких работ, в связи с чем, утвердил означенные акты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

После завершения 12 этапа (16.02.2020 по 15.03.2020) оказания услуг по контракту, исполнитель 17 марта 2020 г. уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 1 2 этапа засвидетельствован заказчиком 17 марта 2020 г.

Согласно п. 4.2. контракта на заказчика возложено обязательство осуществить приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, т.е. до 24 марта 2020 г. включительно. В течение указанного срока заказчик обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

20.03.2020 г. исполнителем получены письма заказчика с указанием причины не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по 12 этапу и приложением копии акта о неполном комплекте отчетной документации по 12 этапу контракта (отсутствие смет на восстановительные работы), составленного в одностороннем порядке заказчиком и датированного 20 марта 2020 г. Срок для представления разъяснений до 25.03.2020.

Исполнитель письмом (исх. N 9 от 24 марта 2020 г.; получено заказчиком 24 марта 2020 г.) направил возражения на данные замечания и разъяснил причины отсутствия в составе отчетной документации смет на восстановительные работы, отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 12 этапу контракта признал необоснованным, по причинам, указанным в письме.

Истец указывает, что, требование заказчика от 20 марта 2020 г. о предоставлении исполнителем смет на восстановительные работы не правомерно неисполнимо, ввиду отсутствия таких работ, в связи с чем, утвердил означенные акты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

После завершения оказания услуг по контракту, исполнитель 16 марта 2020 г. уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил итоговый акт об исполнении обязательств в трех экземплярах. Факт получения указанного уведомления засвидетельствован заказчиком 16 марта 2020 г.

В связи с неполучением мотивированного ответа от заказчика, исполнитель утвердил означенные акты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Исполнителем со своей стороны исполнен контракт и представлена заказчику отчетная документация в полном объеме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель неоднократно требовал от заказчика приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. N б/н от 02.03.2020 г.; исх. N5 от 03.03.2020 г.; исх. N 6 от 04.03.2020 г.; исх. N 8 от 18.03.2020 г.).

В силу положений п. 2.12. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в случае аварийной ситуации заказчик уведомляет исполнителя посредствами любых средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.д.). Прибытие аварийной бригады исполнителя на объект заказчика производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо принять все возможные меры для локализации аварийной ситуации и восстановления функционирования поврежденной системы по временной схеме с использованием материалов, имеющихся в наличии. Продление времени аварийно-восстановительных работ для приведения поврежденной системы в надлежащее технически исправное состояние необходимо согласовать с заказчиком.

Согласно п. 2.15. технического задания, исполнитель обязан приступить к ремонтно-восстановительным работам после получения от заказчика наряд-заказа на проведение работ по устранению последствий аварийной ситуации, выполнение предписаний и технических условий, выданных ресурсоснабжающими и контролирующими организациями: Мосжилинспекция, МТУ "Ростехнадзор", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК", ПАО "Мосводоканал".

В соответствии с п. 2.21. технического задания, в случае необходимости проведения восстановительных работ исполнитель уведомляет об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, принимает решение о необходимости проведения указанных восстановительных работ. Общая стоимость восстановительных работ в течение срока действия контракта не должна превышать 25 % (двадцать пять процентов) запланированных заказчиком затрат на обслуживание инженерных систем зданий и сооружений учреждений спортивной направленности. В случае превышения указанной стоимости аварийно-восстановительные работы осуществляются исполнителем с применением материалов и оборудования, предоставленных заказчиком. Предоставление заказчиком исполнителю необходимых материалов и оборудования для осуществления аварийно-восстановительных работ оформляется по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-2). В объем услуг, оказываемых исполнителю по выполнению аварийно-восстановительных работ, не входит предоставленные заказчиком материалы и оборудование.

Согласно п. 2.22. технического задания, по запросу заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента устранения аварий и повреждений инженерных систем Исполнитель предоставляет смету на восстановительные работы с предложением о количестве и объеме товаров, работ, услуг, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии. Пояснительная записка к сметной документации должна содержать информацию о сроках проведения работ.

Судом установлено, что, 09.04.2020 заказчиком принимается решение о расторжении контракта по основаниям неисполнения актов от 25 февраля и 20 марта 2020 года (не предоставление смет на восстановительные работы, которые не проводились).

Действия заказчика суд признал неправомерными, поскольку заказчиком принято решение на основании положений п. 2.48 технического задания, согласно которым: после завершения оказания услуг исполнитель до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан передать заказчику комплект отчетной документации в составе: 2.48.1 оперативный журнал аварийной службы; 2.48.2 сметы на восстановительные работы (при наличии); 2.48.3 акт о расследовании причин аварийной ситуации (при наличии); 2.48.4 журнал выдачи нарядов и распоряжений; 2.48.5 акт слива воды; 2.48.6 акт промывки системы отопления; 2.48.7 результаты химического анализа воды; 2.48.8 акт проверки готовности к отопительному периоду.

Вышеозначенные положения контракта не предусматривают однозначной обязанности исполнителя к проведению восстановительных работ. За период 11 и 12 этапа контракта со стороны заказчика заказа-наряда на проведение восстановительных работ не поступало, восстановительные работы исполнителем не проводились, а соответственно сметы на не проведенные работы не составлялись.

Таким образом, со стороны исполнителя нарушений положений контракта не допущено.

Односторонне расторжение контракта влечет для подрядчика - включение в РНП (реестр недобросовестных поставщиков), т.е. потерю репутации компании и как следствие потерю возможности участия в государственных торгах, проводимых по нормам 44-ФЗ и 223-ФЗ, сроком на срок 2 года, а также несет для подрядчика финансовые потери в виде наложенных заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках контрактов, заключаемых по итогам проведения торгов по закону о контрактной системе, чаще всего устанавливаются следующие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок; если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные результаты выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки; в случае если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, установленных законодательством или контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.04.2020 исполнителем в адрес заказчика было подано возражение в порядке ст. 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вх.N 03-309/20).

Согласно п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако 14.04.2020 со стороны заказчика поступил отказ в отмене решения о расторжении контракта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу ст. 153 и 154 ГК РФ, решение об одностороннем расторжении контракта являются односторонней сделкой, поскольку оно направлено подрядчику с целью прекращения прав и обязанностей сторон по заключенному контракту.

Ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным на основании статьи 167 ГК РФ.

Согласно п.1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, в силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Счета на оплату выставлены и направлены исполнителем в адрес заказчика 17 февраля 2020 г. по 11 этапу и 17.03.2020 г. по 12 этапу.

Согласно п. 2.6.2. контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок оплаты услуг по 11 этапу контракта - до 26 марта 2020 г. включительно. Срок оплаты услуг по 12 этапу контракта - до 26 апреля 2020 г. включительно.

Порядок проведения восстановительных работ по Контракту: авария (п. 2.12. Технического задания); получение от Заказчика наряд-заказа на проведение восстановительных работ (п. 2.15. Технического задания); уведомление Заказчика о необходимости проведения восстановительных работ (п. 2.21 Технического задания); проведение работ (п. 2.22. Технического задания). Исполнителем в спорный период восстановительные работы не проводились, что согласуется с диспетчерским журналом, о чем сообщено Заказчику по 11 этапу 28 февраля 2020 г., по 12 этапу 24 марта 2020 г.

При этом, сметы на восстановительные работы предоставляются Заказчику только в случае проведения таких работ (п. 2.48. Технического задания).

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС" к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не выполнены обязательства в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

1-10 этапы Контракта были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме. Претензии отсутствовали.

11 (16.01.2020 г. по 15.02.2020 г.), 12 (16.02.2020 г. по 15.03.2020 г.) этапы так же выполнены Исполнителем в полном объеме, что согласуется с диспетчерским журналом. Акты сдачи работ от 17 февраля 2020 г. и 17 марта 2020 г. соответственно.

11 и 12 этапы не оплачены и не приняты Заказчиком. Основание - не предоставление смет на восстановительные работы.

Порядок проведения восстановительных работ по Контракту:

- авария (п. 2.12. Технического задания),

- получение от Заказчика наряд-заказа на проведение восстановительных работ (п. 2.15. Технического задания),

- уведомление Заказчика о необходимости проведения восстановительных работ (п. 2.21 Технического задания),

- проведение работ (п. 2.22. Технического задания).

Согласно п. 2.19 Технического задания, Исполнитель обязан обеспечить ведение оперативного журнала в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, указанных в пунктах 7.20, 7.25, 7.26, 7.41 Технического задания. Оперативный журнал был предоставлен Заказчику в комплекте отчетной документации.

Таким образом, Суд обосновано признал действия заказчика неправомерными, поскольку заказчиком принято решение на основании положений п. 2.48 технического задания, согласно которым: после завершения оказания услуг исполнитель до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан передать заказчику комплект отчетной документации в составе: 2.48.1 оперативный журнал аварийной службы; 2.48.2 сметы на восстановительные работы (при наличии); 2.48.3 акт о расследовании причин аварийной ситуации (при наличии); 2.48.4 журнал выдачи нарядов и распоряжений; 2.48.5 акт слива воды; 2.48.6 акт промывки системы отопления; 2.48.7 результаты химического анализа воды; 2.48.8 акт проверки готовности к отопительному периоду.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеозначенные положения контракта не предусматривают однозначной обязанности исполнителя к проведению восстановительных работ. За период 11 и 12 этапа контракта со стороны заказчика заказа-наряда на проведение восстановительных работ не поступало, восстановительные работы исполнителем не проводились, а соответственно сметы на не проведенные работы не составлялись.

Кроме того, выводы суда соотносятся с выводами комиссии, изложенными в Решении УФАС по г. Москве от 08.05.2020 г. по делу N 077/10/19-7588/2020 (ООО "Сьюидж-сервис" не включено в реестр недобросовестных поставщиков). Комиссией УФАС по г. Москве установлено, что Исполнитель неоднократно представлял Заказчику комплект отчетной документации по 11 и 12 этапам, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания к принятию решения об одностороннем расторжении Контракта.

В силу положений статьи 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2020 года включительно.

Таким образом, ссылка ответчика на истечение срока исполнения Контракта не соответствует требованиям самого Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-68206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин