Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-21605/20 по делу N А40-68206/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-68206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бунин М.А., ген. Директор, решение N 14 от 01.10.2020

от ответчика - Дворецкова М.А., дов. N 02-01-21/9 от 11.01.2021

от третьих лиц:

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020

по иску ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС"

к ГКУ "ДЭСЗС"

третьи лица: 1) УФАС России по г. Москве, 2) ГКУ г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЬЮИДЖ-СЕРВИС" к ГКУ "ДЭСЗС" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС России по г. Москве и ГКУ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные возражения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу отказано в виду несоблюдения истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200068619000013_48808 на оказание услуг по круглогодичному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019 - 2020 годах.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по круглогодичному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019-2020 годах в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 45 136 858 руб. 74 коп.

Как указывает истец, 1-10 этапы контракта были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Истец указывает, что уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг по 11 этапу и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (исх. N 2 от 17 февраля 2020 г.). Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 11 этапа засвидетельствован заказчиком 17 февраля 2020 г.

С учетом п. 4.2 контракта обязательство заказчика по приемке оказанных услуг должно было быть исполнено до 25 февраля 2020 г. включительно. Однако, как указал истец письма заказчика с указанием причины не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 11 этапу и приложением копии акта о неполном комплекте отчетной документации по 11 этапу контракта (отсутствие смет на восстановительные работы) были получены им (исполнителем) за рамками срока, установленного контрактом. Кроме того, указанное письмо составлено в одностороннем порядке заказчиком и датировано 25 февраля 2020. Срок для представления разъяснений до 28.02.2020.

Исполнитель электронным письмом от 28 февраля 2020 г. направил возражения на данные замечания и разъяснил причины отсутствия в составе отчетной документации смет на восстановительные работы, отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 11 этапу контракта признал необоснованным и утвердил акты в одностороннем порядке.

Истец указывает, что уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг по 12 этапу и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 1 2 этапа засвидетельствован заказчиком 17 марта 2020 г.

С учетом п. 4.2 контракта обязательство заказчика по приемке оказанных услуг должно было быть исполнено до 24 марта 2020 г. включительно. Вместе с тем, как указал истец, 20.03.2020 г. им получено письмо заказчика с указанием причины не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по 12 этапу и приложением копии акта о неполном комплекте отчетной документации по 12 этапу контракта (отсутствие смет на восстановительные работы), составленное в одностороннем порядке заказчиком и датированное 20 марта 2020 г. Срок для представления разъяснений до 25.03.2020.

Исполнитель письмом (исх. N 9 от 24 марта 2020 г.; получено заказчиком 24 марта 2020 г.) направил возражения на данные замечания и разъяснил причины отсутствия в составе отчетной документации смет на восстановительные работы, отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 12 этапу контракта признал необоснованным, по причинам, указанным в письме и утвердил акты в одностороннем порядке.

После завершения оказания услуг по контракту, исполнитель 16 марта 2020 г. уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил итоговый акт об исполнении обязательств в трех экземплярах. Факт получения указанного уведомления засвидетельствован заказчиком 16 марта 2020 г.

В связи с неполучением мотивированного ответа от заказчика, исполнитель утвердил означенные акты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Исполнителем со своей стороны исполнен контракт и представлена заказчику отчетная документация в полном объеме.

Судами установлено, что 09.04.2020 заказчиком принимается решение о расторжении контракта по основаниям неисполнения актов от 25 февраля и 20 марта 2020 года (не предоставление смет на восстановительные работы, которые не проводились).

Не согласившись с принятым заказчиком решением и посчитав его незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 740, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушений условий контракта не допущено, а указываемые ответчиком причины не могут служить основанием для принятия решения о расторжении контракта, так как какие-либо восстановительные работы истцом за период оказания услуг по спорным этапам работ не проводились, следовательно, сметы на такого рода работы не составлялись.

Кроме того, судами принималось во внимание Решение УФАС по г. Москве от 08.05.2020 г. по делу N 077/10/19-7588/2020, которым установлено, что исполнитель неоднократно представлял заказчику комплект отчетной документации по 11 и 12 этапам, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания к принятию решения об одностороннем расторжении Контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-68206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.