Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-9195/20 по делу N А65-9043/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-9043/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

по делу N А65-9043/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы,

третье лицо: Яруллин Завдат Салимович, г. Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 56 226, 90 руб. страхового возмещения, 26 740 руб. неустойки, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 56 226,90 руб., с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст.ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яруллина Завдата Салимовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 226, 90 руб. страхового возмещения, 75 300 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 19.06.2020, неустойка в размере 1 % от суммы в размере 56 226, 90 руб., начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оценке, расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" с судебным актом несогласно, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

Судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта нарушения истцом установленного порядка в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ отдает предпочтение экспертизе истца при наличии доказательств, опровергающих ее результаты.

Ответчик, действуя в рамках процессуального закона и имеющегося у него процессуального права, представил в дело надлежащее доказательство. Отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы не значит то, что он не опроверг результаты экспертизы.

Более того, назначение такой экспертизы привело бы к несению дополнительных неоправданных судебных расходов, в то время как представленный акт проверки отвечает всем критериям допустимости, достоверности и относимости. Составлена рецензия экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр, содержит в себе ссылки на методическую литературу и информацию по конкретным пунктам выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика при наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ-111130, государственный регистрационный номер У266ХЕ/16, под управлением водителя Яруллина З.С. и дорожной фрезы, государственный регистрационный номер МК1926/16, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Сираева А.О.

Виновником ДТП был признан водитель Яруллин З.С, управлявший автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный номер У266ХЕ/16, привлеченный к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя Яруллина З.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный номер У266ХЕ/16, была застрахована ответчиком по полису ХХХ N 0068378642.

В результате ДТП дорожная фреза, государственный регистрационный номер МК1926/16, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением водителя Сираева А.О., получила повреждения в виде выхода из строя заднего левого ультразвукового датчика, стала непригодной для эксплуатации по назначению, поскольку поврежденная деталь являлась основным элементом, поддерживающим дорожную фрезу в рабочем состоянии.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2019 ответчиком был организован осмотр поврежденного ультразвукового датчика.

Письмом от 28.06.2019 N 516928-19/А ответчик уведомил истца о невозможности квалифицировать заявленное событие как страховое и достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями детали т/с и заявленными обстоятельствами ДТП ввиду того, что ультразвуковой датчик был предоставлен на осмотр без транспортного средства.

Истец предоставил ответчику на осмотр дорожную фрезу по месту проводившихся с ее использованием на тот момент дорожных работ.

Письмом от 10.07.2019 N 532418-19/А ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что т/с было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволило страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

26.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил оценить размер имущественного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 09.08.2019 N 574844-19/А ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на невозможность оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 N 08-ИП/10.19 стоимость восстановительного ремонта дорожной фрезы, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 147 275, 85 руб. без учета износа и 75 326, 90 руб. с учетом износа.

22.10.2019 истец повторно направил ответчику претензию.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 550 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 100 руб.

Между тем ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Однако между сторонами возник спор в части суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки по убытку N 00714224616, по результатам которого Экспертное заключение ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" N 08-ИП/10.19 от 2019 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Ответчиком в материалах выплатного дела представлено экспертное заключение N 0017224616 от 16.06.2019 ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому экспертом сделан вывод о том, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 37 868 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 19 100 руб.

Вместе с тем истец представил акт выявленных дефектов от 18.05.2019, счет на оплату приобретенного поврежденного в результате дорожно-транспортного средства ультразвукового датчика на сумму 143 897, 89 руб., экспертное заключение N 08-ИП/10.19 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 275, 85 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 326, 90 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения N 08-ИП/10.19 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.05.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, суд признал доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 56 226, 90 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов по оценке также удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 740 руб. от суммы 19 100 руб. за период с 04.07.2019 по 20.11.2019; неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 56 226, 90 руб., начиная с 04.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2019.

Ответчик 20.11.2019 произвел оплату страхового возмещения в размере 19 100 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным период взыскания неустойки с 04.07.2019 по 19.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 04.07.2019 по 19.06.2020 составляет 224 564 руб.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер за период с 04.07.2019 по 19.06.2020 в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 300 руб. (в пределах суммы страхового возмещения), поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы долга в размере 56 226, 90 руб., начиная с 20.06.2020 до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (мотивированное решение от 09.07.2020) по делу N А65-9043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина