Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10409/20 по делу N А76-8253/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "ПРОГРЕСС" и Анчугова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-8253/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "ПРОГРЕСС" - Костенко Д.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы" - Заварухин В.Е. (паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом);

Анчугова Андрея Геннадьевича - Костенко Д.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЭЦ "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "УБСЭ", ответчик) о взыскании 102 415 руб. задолженности, 1 682 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анчугов Андрей Геннадьевич (далее - Анчугов А.Г., третье лицо; л.д. 52-53).

От истца 23.07.2020 поступило ходатайство об отказе от иска (л.д. 75).

Определением суда от 23.07.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЦ "ПРОГРЕСС" и Анчугов А.Г. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что у Миллер А.А. отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований по данному делу, поскольку она не являлась директором с 27.03.2020, о чем ею было сообщено в налоговый орган 15.05.2020 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2207400467063).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "УБСЭ" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЦ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УБСЭ" о взыскании 102 415 руб. задолженности, 1 682 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд первой инстанции 23.07.2020 поступило ходатайство истца об отказе от иска (л.д. 75).

Удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства, а под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска от 23.07.2020 подписано от имени ООО "ЭЦ "ПРОГРЕСС" директором Мюллер А.А. (л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной представителем подателей жалоб в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 24.08.2020 директором истца являлся Анчугов А.Г.

Сторонами не оспаривается, что 15.05.2020 Миллер А.А. уведомила налоговый орган о том, что больше не является директором ООО "ЭЦ "ПРОГРЕСС" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2207400467063).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Миллер А.А., на дату подачи в суд первой инстанции заявления об отказе от иска, отсутствовали полномочия на подписание такого заявления как директора общества, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного отказа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-8253/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева