Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4775/20 по делу N А33-38899/2019

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-38899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-38899/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) (далее - ответчик) о взыскании 4 772 рубля 35 копеек пени за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность январь 2017 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не применены статьи 407 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 был расторгнут по соглашению сторон 29.10.2018 при отсутствии взаимных претензий; в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 (с протоколом согласования разногласий), от 23.04.2018 N 29 (с дополнительным соглашением от 29.09.2017).

Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29, согласно пункту 1.1 контракта является подача "энергоснабжающей организацией" "абоненту" тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта от 10.04.2017 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.

Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.04.2018 N 29, согласно пункту 1.1 контракта является подача "энергоснабжающей организацией" "абоненту" тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта от 23.04.2018 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2019. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.

В разделе 2 контрактов сторонами согласовано количество, качество тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 контрактов сторонами согласованы учет и контроль теплопотребления. Тарифы на тепловую энергию сторонами согласованы в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов расчетным периодом по данным контрактам является месяц.

За период с января 2017 года по май 2019 года истец на основании вышеуказанных заключенных контрактов N 29 поставил ответчику ресурс в виде горячей воды и теплоносителя, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству, количеству отпущенных ресурсов от ответчика (абонента) не поступало.

За вышеуказанный период ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 о необходимости оплаты пени, рассчитанные в соответствии с указанным федеральным законом на день погашения задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в сумме 4 772 рублей 35 копеек за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность за период январь 2017 года по май 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем; оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 29 (общий по районам, по каждому району информация об объектах и нагрузки отражена в приложениях к контракту) с периодом действия на 2017 год, 2018 год, 2019 год (государственный контракт 2018 год был заключен на два года).

В соответствии с заключенными контрактами на теплоснабжение и поставку горячей воды N 29 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1. контракта).

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, а также нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного истцом начислена пеня на сумму 4 772 рубля 35 копеек за период с 11.02.2017 по 20.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным поскольку произведен исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку оплаты долга за 2017 год в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта на 2017 год правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты в 2017 году, что подтверждается оплатами, произведенными ответчиком в счет погашения задолженности за 2017 год. Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 4 772 рублей 35 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме за период с 11.02.2017 по 20.06.2019 правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возложение судебных расходов на ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, возложив тем самым на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-38899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская