Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-5723/20 по делу N А05-1636/2020

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А05-1636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-1636/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Анастасия Андреевна (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 310290503500012, ИНН 290501185041) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Артемию Владимировичу (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 315290100017081, ИНН 291903193453) о взыскании 1 323 603 руб. 91 коп., в том числе 1 308 259 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных по договору подряда N 1 от 01.09.2019 работ, 15 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, а с 07.02.2020 - по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-1636/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ИП Протопопов А.В. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а суд не установил достаточных доказательств такого обогащения.

От ИП Сидоровой А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ согласована в сумме 2 393 350 рублей.

В силу пункта 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами 01.09.2019 и действует до 30.11.2019.

Со ссылкой на договор от 01.09.2019 N 1 ответчик выставил истцу счет N 1 от 26.08.2019 на сумму 700 000 руб. (счет выставлен в двух экземплярах, но с разным назначением основания оплаты: в одном указано на "аванс за выполнение работ", в другом - "СМР и электрика"), а также счет N 2 от 18.09.2019 на сумму 402 000 руб. (монтаж пристройки, демонтаж бильярдного стола), счет N 3 от 26.09.2019 на сумму 61 000 руб. (винтовые сваи, доставка), счет N 4 от 26.09.2019 на сумму 642 000 руб. (изготовление, доставка окон ПВХ), счет N 5 от 23.10.2019 на сумму 200 000 руб. (аванс за работы).

На основании указанных счетов истец по платежным поручениям N 1215 от 26.08.2019, N 1421 от 18.09.2019, N 1457 от 26.09.2019, N 1484 от 03.10.2019, N 1762 от 29.10.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 803 000 руб.

Письмом от 10.12.2019 N 362 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 01.09.2019 N 1 в одностороннем порядке, поскольку работы на объекте не выполняются, сроки выполнения работ нарушены. В этом же письме истец просил ответчика направить акты приемки выполненных работ и возвратить остаток неиспользованного аванса.

Согласно письменным пояснениям истца указанное письмо направлено на электронный адрес ответчика 10.12.2019 (представлен снимок экрана). Повторно данное письмо направлено почтовой связью 20.12.2020 вместе с претензией от 20.12.2019 N 375, в которой истец просил ответчика возвратить ему необработанный аванс в сумме 1 308 259 руб. в связи с расторжением договора подряда N 1 от 01.09.2019. Письмо от 10.12.2019 и претензия от 20.12.2019 возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", о чем представлена копия конверта.

По расчету истца работы выполнены ответчиком на сумму 193 018 руб., из них 62 576 руб. - демонтажные работы, 130 442 руб. - полы. Стоимость закупленных материалов ответчиком (окон) по расчету истца составляет 301 723 руб. С учетом данных сумм истец рассчитал сумму подлежащего возврату подрядчиком неотработанного аванса в размере 1 308 259 руб. (1 803 000 руб. - 193 018 руб. - 301 723 руб.).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" удовлетворил исковые требования частично в части взыскания долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения долга, как и доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, а с 07.02.2020 - по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

На основании откорректированного расчета суд признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика 32 483 руб. 07 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 11.06.2020 (6 255 руб. 34 коп. - проценты за период с 10.01.2020 по 06.02.2020, 26 227 руб. 73 коп. - проценты за период с 07.02.2020 по 11.06.2020).

С 12.06.2020 и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-1636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина