Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-3077/20 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Райковского В.В.: Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 15.09.2020, посредством онлайн-заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича

на определение от 23.06.2020

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевич а - Баженовой Дарьи Александровны

к Райковскому Владиславу Валериевичу, Петухову Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток"

об обеспечении доступа в нежилые помещения (вх. N 18654 от 28.04.2020),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (далее - ИП Райковский В.В., должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением финансовый управляющий Баженова Д.А., об обязании должника на протяжении всей процедуры банкротства ИП Райковского В.В. предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311; о передаче финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имуществу; об обязании Петухова Александра Викторовича на протяжении всей процедуры банкротства ИП Райковского В.В. предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311; о передаче финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имуществу; об обязании ООО "Автотехмир-Восток" на протяжении всей процедуры банкротства ИП Райковского В.В. предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311; о передаче финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имуществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.05.2020, к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчиков привлечены Петухов Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток".

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Амурской области заявленные требования финансового управляющего удовлетворил частично, обязал должника на протяжении всей процедуры банкротства предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311; передать финансовому управляющему ключи для доступа к вышеуказанному имуществу. Обязал ООО "Автотехмир-Восток" на протяжении всей процедуры банкротства ИП Райковского В.В. предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311; передать финансовому управляющему ключи для доступа к вышеуказанному имуществу.

ИП Райковский В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим ИП Райковского В.В. в суд не представлены доказательства наличия возможности Райковского В.В. обеспечить доступ к нежилым помещениям и передать несуществующие ключи доступа.

Определением суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 23.06.2020, отказано.

Определением суда от 17.09.2020 рассмотрение жалоба откладывалось до 07.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган, ФНС) с заявлением к Райковскому Владиславу Валериевичу (далее - должник, Райковский В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.11.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 19.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

В газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018 опубликовано сообщение N 77230481206 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Решением от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Сообщение N 77230552159 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N61(6541) от 06.04.2019.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Райковский В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020438:311, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта розничной торговли, общая площадь 558 кв.м., находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 438.

По договору дарения 28.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:311 передан в дар Райковской В.Л., которая впоследствии подарила 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:311 Райковскому В.И., а 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:311 продала ООО "АТМ-Восток" по договору купли-продажи от 29.01.2018. В свою очередь, Райковский В.И. по договору купли-продажи от 13.01.2018 также продал ООО "АТМ-Восток" 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:311.

Вступившим в силу определением от 12.11.2019 по делу А04-8901/2017 признан недействительной сделкой - договор от 28.03.2016 дарения земельного участка (с кадастровым номером 28:01:020438:311, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 438, общей площадью 558 кв.м.), заключенный между Райковским В.В. и Райковской Л.В., на ООО "АТМ-Восток" возложена обязанность возвратить Райковскому В.В. земельный участок (с кадастровым номером 28:01:020438:311, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 438, общей площадью 558 кв.м.).

На основании заявлений Райковского В.В. Администрацией г. Благовещенска выдано разрешение на строительство N RU28302000-70 на строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного здания (со встроенной автостоянкой), общая площадь объекта - 457,4 кв.м, площадь земельного участка - 558 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 438 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020438:311). Разрешение на строительство утратило силу 03.04.2018, выдано новое разрешение на строительство N 76 от 03.04.2018.

Из представленных финансовым управляющим доказательств усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311 должником возведено 2-этажное торгово-офисное здание (со встроенной автостоянкой), в котором согласно пояснениям финансового управляющего, расположен магазин автозапчастей, принадлежащий ООО "АТМ-Восток".

С учетом требований 213.25 Закона о банкротстве спорное 2-этажное торгово-офисное здания (со встроенной автостоянкой) подлежит включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Баженовой Д.А. в адрес должника, ООО "АТМ-Восток" в лице директора Петухова А.В. направлялись требования от 07.02.2020 о предоставлении доступа ко всем помещениям торгово-офисного здания, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311. Ответ на требование финансового управляющего Баженовой Д.А. ответчиками не представлен, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление финансового управляющего мотивировано не предоставлением Райковским В.В. доступа к объектам недвижимого имущества, указанным в заявлении, что является препятствием к осуществлению исполнения возложенных Законом на арбитражного управляющего обязанностей и скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления N 45).

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311, принадлежащем должнику на праве собственности, должником возведено 2-этажное торгово-офисное здание (со встроенной автостоянкой), в котором согласно пояснениям финансового управляющего, расположен магазин автозапчастей, принадлежащий ООО "АТМ-Восток". При этом на основании заявлений Райковского В.В. Администрацией г. Благовещенска выдано разрешение на строительство N RU28302000-70 на строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного здания (со встроенной автостоянкой), общая площадь объекта - 457,4 кв.м, площадь земельного участка - 558 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 438 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020438:311). Разрешение на строительство утратило силу 03.04.2018, выдано новое разрешение на строительство N 76 от 03.04.2018.

Финансовым управляющим в адрес должника и директора ООО "АТМ-ВОСТОК" Петухова А.В. направлено требование от 17.04.2020 о предоставлении доступа в нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном здании, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 37 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020438:311, а также передать финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имуществу.

Доказательства, свидетельствующие о представлении финансовому управляющему доступа в вышеуказанные помещения, в целях реализации возложенных на него обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени должником не обеспечен финансовому управляющему доступ в нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, сделал вывод о том, что отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что он не является собственником спорного нежилого здания, судом не принимается в силу следующего.

Разрешая вопрос в указанной части, полагая, что принятым судебным актом могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности жилища собственника спорного имущества, суд первой инстанции определением от 12.05.2020 привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Петухова А.В. и ООО "АТМ-ВОСТОК".

В ходе рассмотрения спора директором ООО "АТМ-ВОСТОК" представлена процессуальная позиция, в соответствии с которой он категорически возражал против удовлетворения заявления, поскольку был лишен возможности представить доказательства относительно земельного участка с кадастровым номером 28:01:020438:311 и порядка распоряжением этим участком.

Однако указанные доказательства ООО "АТМ-ВОСТОК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Правопритязаний в отношении объекта недвижимости (торгово-офисного здания) соответчиками не заявлено, доказательств обратного также в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В тоже время указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как следует из представленного финансовым управляющим отзыва, в настоящее время предприняты шаги по государственной регистрации прав должника на указанное здание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям торгово-офисного здания с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей.

Доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом при обращении с рассматриваемы заявлением, подлежат отклонению, как неподтвержденные, основанные на субъективной оценке, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. По смыслу пунктом 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у финансового управляющего при обращении в суд с рассматриваемым заявлением об предоставлении доступа в нежилые помещения соответствующего умысла.

В целом доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь