Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 01АП-5692/20 по делу N А43-15594/2020

г. Владимир

14 октября 2020 г.

Дело N А43-15594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-15594/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236) г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК "МАСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" (далее - ООО "РЭМ Строй") о взыскании 2 571 145 руб. 58 коп. долга и 555 755 руб. 85 коп. нестойки.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил частично. Взыскать с ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ООО НМК "МАСТ" 2 571 145 руб. 58 коп. долга, 111 151 руб. 17 коп. неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЭМ Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 449 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 203/1 от 21.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

09.01.2020 между сторонами заключен договор N 13/1 на аналогичных условиях.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 2 571 145 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца.

В связи с получением товара у ответчика образовалось денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Задолженность в сумме 2 571 145 руб. 58 коп. ответчиком не оспорена, кроме того, актом сверки от 31.03.2020 данная сумма долга ответчиком подтверждена.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Так, истец начислил сумму неустойки, составившую 555 755 руб. 85 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 371 от 28.04.2020, что подтверждается скриншотом отправлений по адресу электронной почты ответчика. Пунктом 5.5 договора N 13/1 от 09.01.2020 установлено, что претензионный порядок урегулирования споров может быть осуществлен сторонами посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем договоре. Претензия считается полученной непосредственно в день ее отправления.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ООО НМК "МАСТ" 2 571 145 руб. 58 коп. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 5.2 договора поставки неустойка составляет 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

При этом в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил процент предъявленной к взысканию неустойки до ставки 0,1% в день и взыскал с ответчика неустойку в размере 111 151 руб. 17 коп. за период 26.03.2020 по 18.05.2020.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств еще более явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Расчет неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, по определенному в нем проценту. Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что размер предъявленной неустойки уменьшен судом в 5 раз.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-15594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова