Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8043/20 по делу N А03-4000/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-4000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (N 07АП-8043/2020 (1)) на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4000/2020 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (1192225020900, ИНН 2222877131, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (ОГРН 1103256006952, ИНН 3250519725, г. Брянск) о взыскании 405 504 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (далее - ООО "АвтоматикаСтройМонтаж", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 405 504 руб., в том числе 153 600 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем N 1ЗУ-11-19 и 251 904 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 17.07.2020, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 405 504 руб., в том числе 153 600 руб. основного долга, 251 904 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 17.07.2020, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2020 по день фактического погашения ответчиком основного долга, а также 10 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В доход федерального бюджета с ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" взыскано 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, также взыскать с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо N 1078 от 02.12.2019 не является предупреждением исполнителю о расторжении договора по инициативе заказчика как следует из п. 3.6. договора; судом не дана оценка доводам и доказательствам; судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, где находилась и как использовалась спецтехника истцом после убытия с объекта; ссылается на неполное выяснение обстоятельств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13У-11-19 оказания услуг спецтехники и оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехнику): автогидроподъемник коленчатый ВС-28 У на базе Урал 4320 госрегзнак Р405 МВ 123 для работы на объектах заказчика в Тарасовском районе Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей заказчика из расчета часовых ставок в размере 1 600 руб. в час с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить эксплуатацию техники с минимальным ежедневным часовым сроком эксплуатации - 8 (восемь) часов 6 (шесть) дней в неделю. В случае, если нет выезда, заказчиком оплачивается минимум 4 (четыре) часа, с общим сроком эксплуатации спецтехники не менее 1 (одного) месяца.

Срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 8.1).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом, договор считается расторгнутым после завершения обязательств исполнителя перед заказчиком, принятых до уведомления о расторжении и расчетов между исполнителем и заказчиком за осуществленные в рамках договора услуги.

02.12.2019 истцом по электронной почте получено письмо ответчика с предложением о расторжении договора, в связи с чем, датой окончания срока действия договора истец считает 01.01.2020, завершающий день оплаты по договору - 02.01.2020.

Истец произвел расчет задолженности по договору в сумме 153 600 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 21.01.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450.1, 717, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора и переписку сторон, пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора, календарной датой окончания действия договора является 01.01.2020, в связи с чем признал правильным произведенный истцом расчет задолженности по договору в сумме 153 600 руб., основанный на положениях пункта 4.4 договора, а также начисление неустойки на сумму задолженности применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.2 договора.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 02.12.2019 исх. N 1078 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с 28.11.2019. Однако, доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 28.11.2019, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка между представителями истца и ответчика верно оценена судом первой инстанции, как свидетельствующая о том, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора, последствия которого определены в пункте 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний должен предупредить об этом исполнителя не менее чем за 30 дней до расторжения. В случае отсутствия уведомления и непредоставления объёмов работ в рамках заключенного договора, заказчик оплачивает простой в размере стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за весь период нахождения техники на объекте заказчика.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3.6 договора истец правомерно расценил письмо ответчика от 02.12.2019 исх. N 1078, как извещение о расторжении договора и определил календарную дату окончания действия договора - 01.01.2020.

До окончания действия договора ответчик не был лишен возможности получить предусмотренные договором услуги, обратившись с соответствующим требованием к истцу.

Из буквального содержания пунктов 3.6, 4.1, 4.4 в совокупности следует, что не предоставление объемов работ до даты окончания действия договора влечет обязанность заказчика оплатить простой в размере 1 600 руб. в час минимум за 4 часа.

Доказательств отказа истца от исполнения договора до 01.01.2020 материалы дела не содержат, также и не содержат доказательств невозможности фактического его исполнения.

С учетом изложенного, суд правомерно признал правильным произведенный истцом расчет задолженности по договору в сумме 153 600 руб.: 1600 руб. х 4 часа х 24 дня (4 недели по 6 дней) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика, как заказчика, от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (кроме форс мажора), исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности за период с 05.02.2020 по 17.07.2020 в размере 251 904 руб., исходя из положений статьи 314 ГК РФ, определив разумный срок для исполнения обязательства по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии - 28.01.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что письмо N 1078 от 02.12.2019 не является предупреждением исполнителю о расторжении договора по инициативе заказчика как следует из п. 3.6. договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку верно установлен факт соблюдения истцом п. 3.6. договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что письмо ответчика исх. N1078 от 02.12.2019 расценивается как извещение о расторжении договора.

Доказательств иного в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, как и доказательств освобождения ответчика от ответственности в данной части, в суд представлено не было.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, где находилась и как использовалась спецтехника истцом после убытия с объекта при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Соответственно, не имеют значения доводы ответчика относительно полномочий заместителя главного инженера Горячева Г.И. на принятие управленческих решений (доводы об отсутствии в штате ответчика должности финансового директора).

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор N СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019, заключенный с ООО "Представитель", расходный кассовый ордер N 45 от 28.12.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 28.12.2019 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи от 13.07.2020 к договору N СП-28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019, договор поручения от 28.12.2019, заключенный между ООО "Представитель" и Ротфус А.В., условиями которого определен конкретный представитель для исполнения обязательств по договору N СП28/125 об оказании юридических услуг от 28.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел разумной, соответствующей сложности спора и затратам, которые понесены представителем при исполнении условий договора на оказание юридических услуг, сумму 18 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев