|
15 октября 2020 г.
|
Дело N А64-9152/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Коровушкиной Е.В.,
|
|
судей
|
Письменного С.И.,
|
|
|
Алфёровой Е.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДоброеСпецСтрой": Харченко К.Д., представитель по доверенности N б/н от 13.08.2020;
от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброеСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64- 9152/2019 по иску тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН: 1116829004984, ИНН: 6829075190) к обществу с ограниченной ответственностью "ДоброеСпецСтрой" (ОГРН: 1084823008687, ИНН: 4823033993) о взыскании 112 657 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - истец, ТОГКУ "Тамбовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДоброеСпецСтрой" ( далее - ответчик, ООО "ДоброеСпецСтрой") о взыскании неустойки в размере 112 657 руб. 17 коп. по государственному контракту от 29.10.2018 N 0164200003018002534_269530.
Определением арбитражного суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64- 9152/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДоброеСпецСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, также указывает на приостановление работ по распоряжению истца с 29.01.2019, что не может относится к просрочке подрядчика.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТОГКУ "Тамбовавтодор" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДоброеСпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ТОГКУ "Тамбовавтодор" (заказчик) и ООО "ДоброеСпецСтрой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0164200003018002534_269530 (контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мичуринск-Липецк км 12+950- км 13+250 Мичуринский район.
Утвержденная по результатам электронного аукциона стоимость контракта остается неизменной на весь период выполнения работ и составляет 17 716 631 руб. 70 коп.. в т.ч. НДС 2702537 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. транспортные расходы и налоговые платежи (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.2. сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.01.2019.
По состоянию на 20.01.2019 обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объёме, работы произведены на сумму 17 387 007 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.01.2019 (КС-3).
14.06.2019 истец передал заказчику результаты работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.06.2019 на сумму 329 623 руб. 79 коп.
Поскольку обязательства по государственному контракту выполнены в полном объёме с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку в размере 112 657 руб. 17 коп.
Поскольку претензия истца к ответчику оставлена последним без исполнения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доводы ответчика о приостановлении работ по распоряжению истца с 29.01.2019 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 08/43а от 29.01.2019, согласно которому заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ по государственным контрактам, в том числе N 0164200003018002534_269530 от 29.10.2018 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мичуринск-Липецк км 12+950 - км 13+250) до окончательного монтажа технического и технологического оборудования на автоматических постах весо-габаритного контроля (т. 1 л.д. 74).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанное письмо в качестве подтверждения факта приостановления работ подрядчиком, поскольку в письме не указан период приостановления работ, а напротив, в актах КС-2 и КС-3 от 14.06.2019, составленных подрядчиком, указан период выполнения работ с 19.01.2019 по 14.06.2019, то есть без перерыва.
Кроме того, в материалы дела не представлено распоряжение заказчика, согласно которому подрядчик мог продолжить выполнение работ.
В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком, приостановления работ ответчиком в установленном порядке, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).
Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В п. 8.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, условия контракта по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе,
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение условий контракта и положений закона начислил и предъявил к взысканию пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Между тем, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"
Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).
Формула (П = (Ц - В) x С), по которой рассчитывалась пеня согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не применяется к отношениям, возникшим из государственных контрактов, после 08.09.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, расчет истца по обязательствам ответчика, возникшим на основании контракта от 29.10.2018, является не верным (т. 1 л.д. 45).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет контррасчет неустойки ответчика (т. 1 л.д. 73), поскольку последним неверно определено количество дней, составляющих период просрочки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что пеня подлежит начислению за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 (144 дня), поскольку срок окончания выполнения работ 20.01.2019 приходится на нерабочий день (воскресенье), то в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.01.2019 (понедельник). Следовательно, пеня начисляется со следующего дня - с 22.01.2019.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал пеню на основании п. 8.3 контракта за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 (144 дня) следующим образом:
329 623, 79 (сумма невыполненных обязательств в срок по состоянию на 21.01.2019) Ч 7,75% Ч 1/300 Ч 144 = 12 262, 00 руб.
При этом судебная коллегия при расчете пени применила ставку Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшую на день прекращения обязательства (14.06.2019), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
В суде первой инстанции ответчик заявил снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, су
