Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7655/20 по делу N А45-12445/2019

г. Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А45-12445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (N 07АП-7655/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12445/2019 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (630049, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 305, ИНН: 5402486397 ОГРН: 1075402015237) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (630049, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, этаж 4, ИНН: 5402553702 ОГРН: 1125476125466) о признании справки от 30.07.2018 недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Сидоров Александр Александрович, г. Новосибирск; 3) Иванов Владимир Васильевич, г. Новосибирск; 4) Иванова Светлана Сергеевна, г. Новокузнецк; 5) публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, 6) Чумаков Алексей Сергеевич, с. Раздольное,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик) с иском (с учётом его уточнения 13.02.2020) о признании недействительной справки б/н от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СтройМастер К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательства по договору, в связи с чем у истца имеется право на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), отказаться от исполнения договора.

Ссылается на то, что справка об оплате от 30.07.2018 не является доказательством внесения денежных средств по договору участия долевого строительства, поскольку в ней не отражены платежные документы, на основании которых она выдана.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика и третьего лица с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Иванова В.А., Ивановой С.С., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не явился, к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, не подключился. По телефону представитель сообщил о том, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ДДУ 528-ф2 (далее спорный договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки 5 (по генплану) II этап реконструкции, расположен в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру на первом этаже общей проектной площадью (без балкона) 57,77 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 3 962 380 рублей. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора застройщику путём внесения денежных средств на расчётный счёт в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Согласно п. 3.6 договора обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма поступила в кассу застройщика, была зачислена на расчётный счёт застройщика либо на иной счёт, который был указан участнику долевого строительства застройщиком.

Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.07.2018.

30.07.2018 истец выдал справку б/н, подписанную его генеральным директором и главным бухгалтером, о произведённой обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" полной оплате по спорному договору участия в долевом строительстве.

02.08.2018 ответчик на основании соглашения об уступке прав требования произвёл уступку прав требования по спорному договору Сидорову Александру Александровичу. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.08.2018.

29.08.2018 Сидоров Александр Александрович на основании соглашения об уступке прав требования N 2 произвёл уступку прав требования по спорному договору Иванову Владимиру Васильевичу и Ивановой Светлане Сергеевне. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.09.2018.

29.08.2018 Иванов Владимир Васильевич и Иванова Светлана Сергеевна заключили с публичным акционерным обществом "Сбербанк" кредитный договор N 193509, в обеспечение исполнения которого заёмщики предоставили залог права требования по соглашению об уступке прав требования от 29.08.2018 N 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2 с последующим залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Полагая, что оплата по договору участия в долевом строительстве в установленный срок ответчиком не произведена, истец 18.03.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изложенное послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве N ДДУ 528-ф2 от 12.07.2018 расторгнутым.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, учел преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательства по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НК СтройМастер" обращалось с иском к Сидорову Александру Александровичу, Иванову Владимиру Васильевичу, Ивановой Светлане Сергеевне и ООО "Абрис" о признании недействительными соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашения от 29.08.2018 об уступке прав требования N 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019 по делу N 2-543/2019, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 02.06.2020 в удовлетворении иска ООО "Новосибирск СтройМастер К" к Сидорову Александру Александровичу, Иванову Владимиру Васильевичу, Ивановой Светлане Сергеевне и ООО "Абрис" о признании недействительными соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашения от 29.08.2018 об уступке прав требования N 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- наличие оплаты по соглашению от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашению от 29.08.2018 об уступке прав требования N 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2;

- предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" при заключении соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2 справки б/н от 30.07.2018, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" о произведённой обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" оплате по спорному договору участия в долевом строительстве;

- действительность соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашения от 29.08.2018 об уступке прав требования N 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N ДДУ 528-ф2.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Абрис" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного судом общей юрисдикции факта оплаты ООО "Абрис" договора, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно положениям пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке.

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную оплату или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Как установлено из материалов дела и не опровергается истцом, именно истцом выдан установленный законом документ - справка б/н и без даты об исполнении ООО "Абрис" оплаты по договору участия в долевом строительстве, которая была представлена на государственную регистрацию. Факт подлинности справки и печати на документе истцом не оспаривался. Справка б/н и без даты отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись, оценена при рассмотрении дела N 2-798/2019 Новосибирским областным судом, повторной оценке в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылка истца в настоящем деле на неоплату ответчика по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 528-ф2 12.07.2018 о противоречит предыдущему поведению истца, выдавшего справку об оплате.

С учетом таких юридически значимых действий, истец утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчета по договору, так как такие требования означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "НК СтройМастер" удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов