Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4734/20 по делу N А33-13708/2020

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-13708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта": Петроченко О.О., представителя по доверенности от 14.11.2019, диплом серии 102408 0012538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-13708/2020,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (далее - истец, ООО ПТК "Арта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Фермеры" (далее - ответчик, ООО "Русские Фермеры") о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 в размере 11 478 600 рублей.

Определением от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаки Пипл Груп" (далее - ООО "Лаки Пипл Груп"), предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-4768/2018. Считает, что решение по указанному деля не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле с иском от имени ООО ПТК "Арта" обратился конкурсный управляющий. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 ИП Чубин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ПТК "Арта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-9518/2019 заявление ИП Чубина А.В. о признании банкротом ООО ПКТ "Арта" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соломатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу N А33-9518/2019 ООО ПКТ "Арта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу N А33-9518/2019 конкурсное производство продлено до 17.10.2020.

30.01.2018 между ООО ПКТ "Арта" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Главком" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор), по условиям пункта 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к должнику (ООО "Лаки Пипл Груп) оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 05.08.2016 N 223 по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей; от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей; от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей; от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей; от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей, всего сумму 11 478 600 рублей.

Согласно пункту 2 договора цена уступаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав (требований) составляет 11 478 600 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что права (требования), передаваемые по настоящему договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего договора. Первоначальный кредитор обязан уведомить должника, о состоявшейся уступке требования по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения и передать копию уведомления новому кредитору (пункт 4 договора).

30.01.2018 истцом в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" направлено уведомление об уступке прав (требований), неудачная попытка вручения письма состоялась 03.03.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ТД "Главком" сменило наименование юридического лица на ООО "Русские Фермеры", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.08.2018 за ГРН 2182468834469.

В связи с отсутствием оплаты уступаемых прав (требований) со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком нарочно 05.02.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Лаки Пипл Груп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТД "Главком" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.01.2017 N 03/17 в размере 10 148 314 рублей.

Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-4768/2018.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПТК "Арта".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-4768/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Главком" в пользу ООО "Лаки Пипл Груп" взыскано 10 148 314 рублей долга.

В рамках дела N А33-4768/2018 судом установлены следующие обстоятельства:

В опровержение исковых требований ООО ТД "Главком" заявило, что задолженность, предъявленная ООО "Лаки Пипл Груп" ко взысканию, оплачена путем зачета встречных однородных требований. Указал, что 05.08.2016 ООО ПТК "Арта" заключило с ООО "Лаки Пипл Груп" договор поставки N 223, согласно условиям которого, обязалось поставлять ООО "Лаки Пипл Груп" продукцию. В рамках указанного договора была произведена поставка молока ультрапастеризованного по следующим универсальным передаточным документам: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей; от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей; от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей; от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей; от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей, всего сумму 11 478 600 рублей.

Право требования оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным актам уступлено ООО ТД "Главком" 30.01.2018. Представил в материалы дела договор уступки прав (требования) от 30.01.2018. ООО ПТК "Арта" направило в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" уведомление об уступке права требования 30.01.2018.

Уведомлением от 31.01.2018 N 31/12-1 ООО ТД "Главком" сообщило ООО "Лаки Пипл Груп" о зачете встречных однородных требований и закрытии задолженности ООО "Лаки Пипл Груп" перед ООО ТД "Главком" за товар, поставленный по договору поставки от 05.08.2016 N 223 по универсальным передаточным документам: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей, от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей, от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей в счет взаиморасчетов за товар, поставленный по универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 N 15 на сумму 2 362 356 рублей; от 26.01.2017 N 19 на сумму 1 181 178 рублей; от 04.03.2017 N 33 на сумму 2 830 620 рублей; от 07.03.2017 N 34 на сумму 1 887 080 рублей; от 10.03.2017 N 35 на сумму 1 887 080 рублей.

В ответ на уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО ТД "Главком", ООО "Лаки Пипл Груп" направило в адрес ответчика возражения, согласно которым указало, что поставки по универсальным передаточным документам: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей, от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей, от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей со стороны ООО ПТК "Арта" в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" не производились, соответственно у ООО ПТК "Арта" отсутствует указанное право требования, а значит, оно не могло быть уступлено в пользу ООО ТД "Главком".

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 382, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 N А33-4768/2018, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 N А33-4768/2018.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела N А33-4768/2018 факт отсутствия поставки ООО ПТК "Арта" в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" товара по универсальным передаточным документам: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей, от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей, от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей подтвержден следующими обстоятельствами:

ООО "Лаки Пипл Груп", приняв товар, провела указанную поставку от ООО ПТК "Арта" в книге покупок за 2 квартал 2017 года и предоставило указанную информацию в налоговой орган. При проведении камеральной проверки налоговым органом выставлено требование от 11.08.2017 N 26663, в котором указано, что налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в книге покупок за 2 квартал 2017 года. Как было выявлено, у ООО ПТК "Арта" указанные поставки в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" отсутствовали в книге продаж и ООО ПТК "Арта" указанные поставки не признало, указав, что произошла ошибка при подготовке первичных документов и поставка по спорным УПД в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" была не от ООО ПТК "Арта", а от другой компании - ООО "Оптово-транспортный союз" ИНН 2461033298). В связи с чем, вновь подписаны первичные документы, согласно которым ООО "Оптово-транспортный союз" поставил в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" товар по следующим накладным: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей, от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей, от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Лаки Пипл Груп" уточнило налоговую декларацию, указав, что по спорным поставкам поставщиком товара являлось не ООО ПТК "Aрта", а ООО "Оптово-транспортный союз" (ИНН 2461033298). В свою очередь ООО "Оптово-транспортный союз" также провело указанную поставку в книге продаж за 2 квартал 2017 года. ООО "Лаки Пипл Груп" полагает, что ООО ПТК "Арта", воспользовавшись тем, что у них остались подписанные со стороны ООО "Лаки пипл груп" первичные документы по спорным поставкам, уступило несуществующее право требование в адрес ООО ТД "Главком".

Письмом от 30.07.2018 N 2.12-27/06876дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю сообщила, что в разделе 9 "Сведения из книги продаж..." первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО ПТК "Арта" отражены не все операции по реализации товаров в адрес ООО "Лаки Пипл Груп". По выявленному факту ООО ПТК "Арта" направлено требование о представлении пояснений от 11.08.2017 N 27038. В ответ на требование ООО ПТК "Арта" 29.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с отражением операций по реализации товара в адрес ООО "Лаки Пипл Груп". Расхождения устранены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлены сведения из поданных ООО "Оптово-транспортный союз" (ИНН 2461033298) налоговых деклараций по НДС, а именно раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" за 2 квартал 2017 года, из которых следует, что ООО "Оптово-транспортный союз" (ИНН 2461033298) произвело поставку товара в адрес ООО "Лаки Пипл Груп" по универсальным передаточным документам: от 20.04.2017 N 2295 на сумму 2 134 440 рублей, от 20.04.2017 N 2296 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2276 на сумму 766 080 рублей, от 21.04.2017 N 2297 на сумму 2 154 600 рублей, от 21.04.2017 N 2298 на сумму 2 134 440 рублей, от 22.04.2017 N 2299 на сумму 2 134 440 рублей.

При этом суд первой инстанции, обоснованно учел, что согласно пояснениям ООО ПТК "Арта" в ответ на требование от 11.07.2017 N 27038, поступившим в материалы дела от ИНФС России по Центральному района г. Красноярска с письмом от 30.10.2018 N 2.1-104/09944дсп, реализация товара по спорным товарным накладным (счетам-фактурам) в адрес контрагента ООО "Лаки Пипл Групп" не осуществлялась.

В судебном заседании, на вопрос суда апелляционной инстанции, какие документы первичные документы были представлены истцом в материалы настоящего дела, подтверждающие факт реального существования уступаемого права (реальность сделки), представитель истца затруднился дать пояснения. При этом представитель истца также сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-4768/2018.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, конкурсный управляющий не представил суду первичных документов, подтверждающих реальность сделки и позволяющих усомниться в достоверности обстоятельств, установленных по делу N А33-4768/2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с настоящим иском, истец не представил в материалы дела какие-либо иные документы, отличные от документов, являвшихся предметом оценки в рамках дела N А33- 4768/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-13708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская