Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-82400/23 по делу N А40-185241/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-185241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольская фруктовая долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-185241/23

по исковому заявлению ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614)

к ООО "Ставропольская фруктовая долина" (ИНН 2630000846)

третьи лица: 1) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро", 2) ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", 3) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый октябрь", 4) ООО "Дионис",

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи с учетом уточнения требований,

при участии:

от истца:	Казанцев А.Е. - по дов. от 23.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ставропольская фруктовая долина" (далее - ответчик, ООО "СФД") о взыскании суммы основного долга по договору купли- продажи N 26/2022/612 от 17.02.2022 в размере 28 148 300 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 26/2022/612 от 17.02.2022, за период с 08.04.2022 по 20.09.2023 в размере 10 003 436 рублей 80 копеек; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 26/2022/612 от 17.02.2022 за период с 21.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 26/2022/612 от 17.02.2022 за период с 01.08.2022 по 20.09.2023 в размере 1 388 135 рублей 34 копейки; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 26/2022/612 от 17.02.2022 за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы основного долга, при участии третьих лиц: ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", ООО "СХП "Новый Октябрь", ООО "Дионис".

Решением суда от 20.10.2023 исковое заявление ООО "Агротек Альянс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд неправомерно не применил положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО "Агротек Альянс" (продавец) и ООО "СФД" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренном в приложениях к договору.

Продавцом в рамках договора купли-продажи N 26/2022/612 от 17.02.2022 г. Покупателю доставлен товар на сумму 33 474 130 руб., который оплачен Покупателем частично в размере 5 325 830 руб., таким образом задолженность согласно заявленных требований составляет 28 148 300 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 28 148 300 руб.

22.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 28 148 300 руб. не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.01.2023 истец направил ответчику претензию от 12.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности незамедлительно после получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Агротек Альянс" обоснованные и правомерные.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N УТ-1149 от 11.01.2023 г., подписанный ответчиком без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в сумме 28 148 300 руб. ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 28 148 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 003 436, 80 руб. неустойки, начисленные за период с 08.04.2022 по 20.09.2023, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% в день на сумму основного долга за период с 21.09.2023 г. по день фактической его оплаты.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.2. договора, при несвоевременной оплате товара согласно Приложениям, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны апеллянта неоднократно были нарушены предложенные сроки по исполнению обязательств, которые, в свою очередь, должны были быть исполнены еще в 2022 году

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 388 135 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2022 по 20.09.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Предусмотренная п. 1 ст. 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленумов N 13/14, в силу ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения от 03.05.2023 к договору купли-продажи N 26/2022/613 от 17.02.2022: начиная с 01.08.2023, размер процентной ставки коммерческого кредита увеличивается, устанавливается в размере 36% годовых и начисляется за период пользования коммерческим кредитом с 01 08.2023 до даты фактической оплаты на стоимость отгруженного, но не оплаченного Товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара) по договору или любому из договоров, заключенных между покупателем и продавцом продавец вправе потребовать от покупателя досрочной оплаты за поставленный товар независимо от указанных в договорах (приложениях к договору) сроков оплаты.

В соответствии с п.3.14 Договора:

В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12, 3.13 настоящего договора Продавец направляет Покупателю требование о досрочном исполнении обязательств по Договору. Покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, Продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствия с условиями п. 9.2. настоящего Договора.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту по Приложениям N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 на 20.09.2023 составила: 1 388 135, 34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 388 135, 34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2022 по 20.09.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-185241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева