Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-5494/20 по делу N А23-5866/2018

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А23-5866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - Степкина И.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 по делу N А23-5866/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (г. Калуга, ИНН 4027084559, ОГРН 1084027000342) к Управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930), государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихоновича Александра Александровича, Лобанова Игоря Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд-М" о взыскании 421 359 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (далее - ООО "Эксперт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - 1 ответчик, УГХ г. Калуги) с иском о взыскании убытков в сумме 415 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 руб. 90 коп. за период с 05.06.2018 по 10.08.2018, всего 421 359 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству судьей Жадан В.В.

Определением суда от 26.12.2018 по делу N А23-5866/2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Старостину О.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу N А23-5866/2018 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 29.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение N 185/08-19 от 11.10.2019.

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу N А23-5866/2018 возобновлено.

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика было привлечено государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - Предприятие).

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ истец поддержал представленное ранее в суд заявление от 06.05.2020 об уточнении исковых требований; заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Пояснил, что последствия отказа от части исковых требований истцу ясны и понятны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 производство по делу N А23-5866/2018 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" взыскано 314 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по государственной пошлине в размере 9 298 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" (далее - Управление) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вред был причинен транспортному средству третьего лица вследствие действий ГП "Калугаоблводоканал", в связи с чем на данном лице лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги в районе смотровых колодцев принято ГП "Калугаоблводоканал" не было, в связи с чем действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного третьему лицу имущественного вреда.

ООО "Эксперт Плюс" и ГП "Калугаоблводоканал" представили отзывы, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГП "Калугаоблводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление городского хозяйства города Калуги в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 в 19 час. 32 мин. в районе д. 39/9 по ул. Театральной г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 3301" грз М044ХК 777, под управлением Лобанова И.Е., принадлежащим ему на праве собственности, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 210 см., глубина - 10 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой происшествия, постановлением И.О. мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 28.06.2018 по делу N 5-510/2018 (т.1 л. д. 12 - 17, 121 - 124, т.2 л. д. 22 - 28).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лобанов И.Е. обратился к эксперту - ИП Тихонович А.А., согласно экспертному заключению, которого N 47/04/18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405 826 руб.

23.05.2018 Лобанов И.Е. обратился в УГХ г. Калуги с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

20.06.2018 УГХ г. Калуги сообщило Лобанову И.Е. о том, что УГХ г. Калуги было выдано разрешение в адрес Предприятия на производство земляных работ по ремонту водопровода (т.1 л. д. 108).

09.07.2018 по договору уступки прав требования N 1/07/18 Лобанов И.Е. (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования на получение от УГХ г. Калуги виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Истец 13.07.2018 направил в адрес УГХ г. Калуги уведомление о переуступке права требования.

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда. Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 был поврежден автомобиль марки "БМВ 3301" грз М044ХК 777 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 210 см., глубина - 10 см), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Автомобильная дорога по ул. Театральная г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 82 АПК РФ, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО", г. Калуга Дрожжину Юрию Алексеевичу и Пискунову Тимуру Михайловичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля "БМВ 3301" грз М044ХК 777, установленные ИП Тихонович А.А. при осмотре данного транспортного средства в акте осмотра от 02.04.2018, быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.04.2018, при попадании данного транспортного средства в дорожную яму размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 02.04.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства с учетом пояснений Е.И. Лобанова от 10.04.2019 о частичном устранении причиненных ДТП повреждений и фактическом осмотре автомобиля "БМВ 3301" грз М044ХК 777 с учетом цен официального дилера автомобилей "БМВ" (в том числе с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению судебной экспертизы N 185/08-19 с учетом пояснений эксперта Дрожжина Ю.А. в судебном заседании, повреждения автомобиля "БМВ 3301" грз М044ХК 777,установленные ИП Тихонович А.А. при осмотре данного транспортного средства в акте осмотра от 02.04.2018, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.04.2018, при попадании данного транспортного средства в дорожную яму размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 02.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 900 руб. без учета износа.

Судом первой инстанции, в силу ст. 71, 86 АПК РФ принято во внимание заключение, составленное экспертами ООО "Консультант АВТО", г. Калуга Дрожжиным Ю.А. и Пискуновым Т.М. по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

О повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку автомобильная дорога по ул. Театральной в г. Калуге, на которой произошло ДТП 01.04.2018, находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение транспортного средства марки "БМВ 3301" грз М044ХК 777, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга".

Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства марки "БМВ 3301" грз М044ХК 777 судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

Истец с учетом проведенной экспертизы представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 314 900 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик - УГХ г. Калуги не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

В соответствии с представленными материалами административного производства, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Театральная в районе д. 39/9 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

С учетом вышеперечисленных ном права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги.

Руководствуясь частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил, что расходы по компенсации собственнику ТС стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования "Город Калуга".

Как следует из материалов дела, в уточненных требованиях от 06.05.2020 истец просил взыскать солидарно с Управления городского хозяйства города Калуги и Государственного предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" в свою пользу материальный ущерб в размере 314 900 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность Предприятия в виде возмещения вреда собственнику ТС, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения.

Доводы жалобы о том, что вред был причинен транспортному средству третьего лица вследствие действий ГП "Калугаоблводоканал", в связи с чем на данном лице лежит обязанность по возмещению материального ущерба, при этом достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги в районе смотровых колодцев принято ГП "Калугаоблводоканал" не было, в связи с чем действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного третьему лицу имущественного вреда, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Также в соответствии со ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 7 Устава МО "Город Калуга", к вопросам местного значения Калуги относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением городского головы МО "Город Калуга" N 209-11 от 07.07.2005 Управление городского хозяйства организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Таки образом, обязанность по содержанию проезжей части лежит на органах местного самоуправления.

Кроме того, постановлением от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-510/2018, принятым мировым судьей судебного участка N 10 Калужского судебного района Дометеевым В.Д., Управление городского хозяйства г. Калуги было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Указанное постановление было принято в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части в месте, образовавшейся выбоины, послужившей причиной ДТП.

Мировым судьей установлено, что ходе проверки 02.04.2018 О ГИБДД УМВД России по г.Калуге выявлено несоблюдение Управлением городского хозяйства города Калуги требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении и запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В районе д.39/9 по ул. Театральной города Калуги обнаружена выбоина, имеющая размеры: длина - 100 см, ширина - 210 см, глубина - 10 см, что является нарушением требований п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. При этом указанная выбоина не обозначена дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", не применены дорожные знаки, вводящие ограничение скорости движения транспортных средств, либо устанавливающие рекомендуемую скорость движения.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением городского головы МО "Город Калуга" о 07.07.2005 N 209-П, задачами управления являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга", улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий. Управление в соответствии с его задачами организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать предельно допустимые размеры ( не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). Также определены сроки восстановления дорожного покрытия. Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения.

С учетом изложенного, постановлением от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-510/2018, принятым мировым судьей судебного участка N 10 Калужского судебного района Дометеевым В.Д., Управление городского хозяйства г. Калуги было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела разрешение на производство земельных работ было выдано Городской Управой города Калуги ГП "Калугаоблводоканал" с 07.12.2017 по 08.12.2017 (л.д.108, т.1).

Предписание об устранении нарушений установленных законодательством требований в сфере благоустройства выдано Городской Управой ГП "Калугаоблводоканал" 25.01.2018 (л.д. 92-93, т.3). В материалы дела Городской Управой представлены вместе с данным предписанием дополнительные пояснения (л.д.91, т.3) и фотоматериалы на 6 листах (л.д.94-99, т.3).

01.04.2018 автомобиль марки "БМВ 3301" грз М044ХК 777 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 210 см., глубина - 10 см).

Вместе с тем, Управление в нарушение п. 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением городского головы МО "Город Калуга" N 209-11 от 07.07.2005 не представила суду доказательства, что им предпринимались меры по устранению последствий работ с 08.12.2018 либо обязании ГП " Калугаоблводоканал" произвести такие работы с даты выдачи предписания 25.01.2018 по 01.04.2018.

Представленные в подтверждение данного довода фотоматериалы (л.д.94-99, т.3) не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить момент сьемки (содержит только указание на 2012, 2016 и 2019 год без указания месяцев).

В постановлении от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-510/2018, указано, что УГХ г.Калуги, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и выдача специального разрешения на производство работ не освобождает УГХ г.Калуги от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по отношению к Управлению.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 по делу N А23-5866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова