Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-5581/20 по делу N А09-3925/2020

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А09-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - Щербаковой Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 43 от 31.08.2020, диплом от 08.07.2004 ВСБ 0727802, свидетельство о заключении брака от 05.03.2005), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-3925/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234017502, ОГРН 1033265003177) (далее - истец, УФСИН по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Кабардино-Балкария, Чегемский район, с. Каменка, ИНН 0707006803, ОГРН 1020700688832) (далее - ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании 419 266 рублей 53 копейки пени за период с 21.12.2018 по 12.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.12.2018 N 1818320302472001271000017/247 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 130).

Решением суда от 17.08.2020 требования удовлетворены (т. 1, л. д. 134 - 137).

С ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу УФСИН по Брянской области взысканы 419 266 рублей 53 копейки пени и в доход федерального бюджета 11 385 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП УС СКФО ФСИН России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки (т. 1, л. д. 139 - 142).

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению частично, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 17.12.2018 N 1818320302472001271000017/247 (т. 1, л. д. 14 - 44).

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта до 20.12.2018.

Цена контракта твердая и составляет 41 344 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны изменили цену контракта, определив ее в сумме 6 385 400 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Считая, что обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 17.12.2018 N 1818320302472001271000017/247 повлекших нарушения сроков его исполнения, подтверждается материалами дела.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту установлена в пунктами 10.3, 10.4 контракта.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

На основании пунктов 10.3, 10.4 контракта истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, с учетом уточнения требований, 419 266 рублей 53 копейки пени за период с 21.12.2018 по 12.11.2019 (т. 1, л. д. 130).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил контррасчет, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, также приведено.

Ответчиком заявлено на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (т. 1, л. д. 108 - 111).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. О предоставлении дополнительного времени для представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 419 266 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным критерием, у суда первой инстанции не имеется основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-3925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Кабардино-Балкарская, Чегемский район, с. Каменка, ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина