Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-7711/20 по делу N А05-15908/2018

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-15908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белых Елены Владимировны Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-15908/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 принято заявление Белых Елены Владимировны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В дальнейшем, решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Захаров Алексей Алексеевич.

Финансовый управляющий 26.02.2020 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора от 07.04.2015 купли-продажи, заключённого должником и Белых Дмитрием Иосифовичем, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Белых Д.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 29:07:110101:310 площадью 2 337 кв.м и здание жилого назначения общей площадью 142,2 кв.м, кадастровый номер 29:07:110101:784, расположенные по адресу: Архангельская обл., Котласский район, МО "Приводинское", дер. Курцево, ул. Центральная, д. 64.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что срок исковой давности им не пропущен, кредиторы, а также иные лица не могли оспорить данную сделку, поскольку у них отсутствовала информация о её совершении.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 должник (продавец) и Белых Д.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю жилой 2-этажный дом общей площадью 142,2 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, МО "Приводинское", дер. Курцево, ул. Центральная, д. 64, кадастровый номер 29:07:110101:784, и земельный участок площадью 2 337 кв.м, кадастровый номер 29:07:110101:310, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский район, МО "Приводинское", дер. Курцево, ул. Центральная, д. 64, кадастровый номер 29:07:110101:784.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный дом и земельный участок за 100 000 руб. (50 000 руб. жилой дом и 50 000 руб. земельный участок).

В соответствии с распиской должник 07.04.2015 получил дополнительно от Белых Д.И. 620 000 руб. за строительные материалы, находящиеся по адресу: Котласский р-н, дер. Курцево, ул. Центральная, д. 64.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.04.2015 внесены сведения о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за покупателем Белых Д.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку в данном случае право собственности за покупателем по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрировано 16.04.2015, то есть до 01.10.2015, на момент сделки должник не являлся предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иными словами, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В порядке статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления должником и Белых Д.И. своими гражданскими правами, наличие в прошлом отношений свойства сторон сделки само по себе не порождает порока сделки и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник и Белых Эдуард Дмитриевич состояли в браке, а ответчик Белых Дмитрий Иосифович является отцом Белых Э.Д.

Однако довод о том, что супруги Белых до настоящего времени пользуются спорным имуществом, не нашёл подтверждения, поскольку супруги Белых расторгли брак по решению суда от 20.05.2015.

Более того, финансовый управляющий должника не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом Белых Д.И. при заключении оспариваемого договора более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон оспоренного договора, не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника более, чем за три года до банкротства последнего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств того, что спорная сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

Ссылка на мнимость сделки также правомерно не принята судом во внимание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В данном случае имущество передано покупателю по договору, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия сделки наступили. Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник, находившийся до расторжения брака в свойстве с покупателем по договору, до настоящего времени продолжает пользоваться проданным имуществом.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Иное толкование финансовым управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-15908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Белых Елены Владимировны Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Белых Елены Владимировны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова