Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-42828/20 по делу N А40-59470/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-59470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-59470/20, по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1187746316768) о взыскании 33 203 749 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Акционерного общества "МИСК" 32 203 749 руб. 34 коп., составляющих в том числе: неосновательного обогащения в размере 12 332 672 руб. 53 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 в размере 19 132 169 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.11.2019 по 20.03.2020 в размере 1 738 906 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 332 672,53 руб. неотработанного аванса, 1 541 584,07 руб. неустойки, 93 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "МИСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор строительного подряда N 301-20 от 29.05.2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в том числе строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (этап 2.2) 2.2.1 этап: Дорога, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций по адресу: район Солнцево, ЗАО города Москвы, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы.

Цена договора составляет 153 057 359 руб. 80 коп. Окончание работ установлено до 31.10.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 508 340,40 руб.

В связи с значительным нарушением сроков выполнения работ по договору истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 02.03.2020.

С учетом стоимости частично выполненных работ сумма неотработанного аванса составила 12 332 672,53 руб. (25 508 340,40 - 13 676 667,87).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, указал, что ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.11.2019 по 20.03.2020 в размере 1 738 906 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 3.4.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе потребовать досрочного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления от генерального подрядчика о досрочном возврате аванса.

Соответствующие уведомление было направлено ответчику 04.03.2020 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.04.2020. Таким образом, с учетом трехдневного срока для возврата аванса, установленного п. 3.4.3 договора, ответчик был обязан возвратить сумму неотработанного аванса 10.04.2020 и с 11.04.2020 наступила просрочка исполнения обязательства. При этом истец заявил период просрочки с 01.11.2019 по 20.03.2020. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку период начисления неустойки указан ранее, чем возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 в размере 19 132 169 руб. 98 коп., исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств (п. 12.4 договора) удовлетворенно в части 1 541 584 руб. 07 коп., поскольку, как указал суд первой инстанции, начисление неустойки должно быть произведено не от цены договора, а от суммы неисполненных обязательств в размере 12 332 672 руб. 53 коп.

Соглашаясь с выводом о необходимости расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости неисполненных обязательств в сумме 12 332 672,53 руб.

Так, согласно Протоколу договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2019 стоимость работ по договору составила 153 057 359,80 руб.

С учетом стоимости выполненных работ 13 676 667,87 руб. стоимость неисполненных обязательств составляет 139 380 691,93 руб. (153 057 359,80 - 13 676 667,87).

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки составляет 17 422 586,49 из расчета 139 380 691,93*0,1%*125 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 17 422 586,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В остальной обжалуемой части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-59470/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН 1187746316768) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) 12 332 672 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 17 422 586 руб. 49 коп. неустойки и 169 388 расходов по оплате госпошлины по иску и 2 504 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова