Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10036/20 по делу N А60-72854/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-72854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Влсовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-72854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ОГРН 1176658038996, ИНН 6685131147)

к Малышевскому городскому округу в лице Администрации Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Малышевскому городскому округу в лице Администрации Малышевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании предусмотренной договорами N 1 и N 2 от 15.09.2017 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения, компенсации расходов связанных с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций в размере 448 717,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает на то, что пунктом 5.4.3.1 договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения N 1 от 15.09.2017 и договора аренды имущества объектов водоснабжения технической водой N 2 от 15.09.2017 закреплено, что в связи с высокой изношенностью имущества арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества. ООО "АВТ Плюс" выполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами, представленными в материалы дела, в том числе, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами выхода из строя объектов водоснабжения/канализации. Тем самым истец представил доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем, учитывая, что имущество было передано с высокой изношенностью, денежные средства истец в первую очередь направлял на ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества.

ООО "АВТ Плюс" прост решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-72854/19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняет е доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения N 1 от 15.09.2017 (далее - договор N 1).

Согласно условиям представленного договора N 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю.

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору N 1 переданы Малышевскому городскому округу.

Кроме того, между МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов водоснабжения технической водой N 2 от 15.09.2017 (далее - договор N 2).

Согласно условиям представленного договора N 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов водоснабжения технической водой, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю.

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору N 2 также были переданы Малышевскому городскому округу.

Пунктом 5.2.4 договоров N N 1 и 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров N N 1 и 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (п. 5.4.3.1 договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (п. 5.4.3.2 договоров).

Из искового заявления следует, что истец ликвидировал аварии/ произвел замену оборудования на сумму 448 717,2 руб., представив в материалы дела подписанные сторонами локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выхода из строя объектов водоснабжения/канализации и ссылаясь на п. 5.4.3.1 договоров N 1 и N 2, а именно на то, что в связи с высокой изношенностью имущества: арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца, направленная в адрес ответчика претензия N 529 от 29.08.2019 оставлена последним без удовлетворения, ООО "АВТ Плюс" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данные расходы в размере 448 717,2 руб.

Суд первой инстанции признав недоказанным как факт несения истцом заявленных расходов на устранение аварий, так и исполнения условий договора по внесению арендной платы, в удовлетворении исковых требований отказал

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора N 1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 197 145 руб., в т.ч. НДС 30 072 руб. 97 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета - фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 236906 руб.71 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2 договора N 1 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета - фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора N 2 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 13 693 руб., в т.ч. НДС 2 089 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета - фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 37 671 руб. 40 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2 договора N 2 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета - фактуры.

Пунктом 5.2.4 договоров N 1 и N 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров N N 1 и 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (п. 5.4.3.1. договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (п. 5.4.3.2. договоров).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что им как арендатором ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него перед ответчиком существует задолженность по оплате, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-11696/2019.

Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку фактически арендатором не вносится арендная плата, у арендодателя отсутствует возможность вносить денежные средства на обновление и модернизацию спорных объектов.

Поскольку истец не представил доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии согласно п. 5.2.4 договоров, кроме того не представил доказательств внесения арендной платы за арендуемые объекты, часть которой должна была направляться арендодателем на обновление и модернизацию объектов, суд обоснованно указал, что, в том числе такое поведение истца способствовало возникновению аварий на арендуемых объектах питьевого водоснабжения и водоотведения.

При этом, вопреки утверждению истца, из представленных в дело документов не следует несение им, как арендатором расходов по ликвидации аварий либо чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией арендуемого имущества.

Исходя из содержания представленных истцом документов следует, что фактически им понесены расходы, связанные с содержанием имущества, а именно расходы по текущему ремонту имущества, что следует из актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, при том, что обязанность по содержанию имущества и его ремонту возложена на арендатора.

При таком положении, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (ст. 65 АПК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 14 июля 2020, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-72854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский