Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-90435/23 по делу N А40-127512/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-127512/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-127512/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (ОГРН 1107746262843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастком Девелопмент" (ОГРН 1087746956362)

о взыскании по договору генерального подряда N ГП-5/С от 17 августа 2012 года гарантийного удержания в размере 92 374 746 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агарева А.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трастком девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании по договору генерального подряда N ГП-5/С от 17.08.2012 гарантийного удержания в размере 92 374 746 руб. 70 коп.

Решением от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-127512/23; взыскать с ООО "Трастком Девелопмент" в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" сумму гарантийного удержания, подлежащую возврату в размере 92 374 746,70 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда N ГП-5/С на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Зацепа, вл. 29.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству спортивного комплекса общежитием ФГБОУ ВПО "РЭУ им.

Г.В. Плеханова" общей площадью 43.615,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, р-он "Замоскворечье" ул. Зацепа, вл. 29, на земельном участке - Стремянный пер., вл. 28, кадастровый номер участка:77:01:0006013:63, и обеспечить сдачу готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составила 1 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по объекту должны быть полностью выполнены и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта в срок до 20.12.2014.

09.07.2017 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и истцом (новым генеральным подрядчиком) заключено соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда N ГП-5/С от 17.08.2012, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности генерального подрядчика по договору. Согласно пункту 6 соглашения, новый генеральный подрядчик принимает на себя все гарантийные обязательства, существующие в рамках договора подряда, возникшие в процессе исполнения договора подряда генеральным подрядчиком и которые возникнут в будущем в процессе реализации новым генеральным подрядчиком работ по договору подряда. При этом сумма гарантийных удержаний, сформированная к моменту подписания соглашения, будет выплачена новому генеральному подрядчику в порядке и на условиях, установленных договором подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приложению N 1 к соглашению и акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 19.07.2017, сумма гарантийного удержания, удержанная ответчиком, составила 47 339 014 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.3. договора, стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, заказчик ежемесячно удерживает из суммы оплаты работ генподрядчика, рассчитываемой и подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4.1 договора, сумму в размере 5% от суммы причитающейся оплаты, в счет гарантии. Вся сумма гарантии, удержанная заказчиком, будет возвращена генподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи объекта капитального строительства и при условии обязательного предоставления генподрядчиком гарантийного письма о выполнении своих обязательств по договору в период гарантийного срока".

Истец указал, что выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 900 714 654 руб., что подтверждается приложенными к иску формами КС-2, КС-3. Соответственно гарантийное удержание в 5% составило 45 035 732 руб. С учетом гарантийного удержания, перешедшего истцу по соглашению, общая сумма задолженности по возврату гарантийного удержания, по мнению истца, составила 92 374 746 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку, по существу, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 11.1. договора по завершении выполнения работ объект сдается генподрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. Под завершением выполнения работ стороны по обоюдному согласию понимают следующее: полное и качественное выполнение всех работ; обеспечение функционирования всего инженерно-технического оборудования объекта; полная уборка объекта от строительного мусора, следов проведения работ с вывозом с территории остатков материалов и оборудования; передача генподрядчиком заказчику исполнительной документации, инструкции по эксплуатации инженерных систем и оборудования, схем и другой документации, необходимой для нормальной эксплуатации объекта.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с пропорциональным учетом выплаченного ранее аванса и суммы гарантии, указанной в пункте 4.3. договора. Согласно пункту 4.3. договора в целях обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, заказчик ежемесячно удерживает из суммы оплаты работ генподрядчика, рассчитываемой и подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4.1. договора, сумму в размере 5% от суммы причитающейся оплаты в счет гарантии.

В соответствии с пунктом 12.1. договора генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и в сроки, определенные условиями договора; качество материалов, изделий, конструкций, а также оборудования и строительной техники, применяемых для выполнения работ, будет способствовать стандартам, техническим условиям и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами или иными документами, удостоверяющими их качество; возможность эксплуатации работ в соответствии с целью использования объекта и другими условиями, установленными договором; качество работ будет соответствовать проектно-сметной документации, а также нормативными актами и правилами, действующими в РФ; на объекте будут достигнуты показатели, указанные в технической документации, что обеспечивает возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; недостатки работ в течение гарантийного срока будут устраняться в разумные сроки, определенные заказчиком, за счет сил и средств генподрядчика; гарантийный срок этапа работ начинается с даты подписания сторонами акта о приемке этапа работ; своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных при приемке объекта заказчиком в гарантийную эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта в гарантийный период. Вся сумма гарантии, удерживаемая заказчиком, будет возвращена генподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи объекта капитального строительства и при условии обязательного предоставления генподрядчиком гарантийного письма о выполнении своих обязательств по договору в период гарантийного срока.

Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям N N 1-77 к договору, последний срок производства работ по завершению строительства объекта установлен до 30.06.2021. Исходя из указанного выше условия договора, окончание работ на объекте должно было сопровождаться их сдачей-приемкой, что соответствует и нормам действующего законодательства РФ, а именно п. 4 ст. 753 ГК РФ, которым предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не подписан, гарантийное письмо о выполнении своих обязательств по договору в период гарантийного срока генподрядчиком во исполнение пункта 4.3. договора не представлено.

Сумма гарантийного удержания, согласно соглашению и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, составила 47 339 014,05 руб. В период с 31.07.2017 ответчик принял от истца работы на общую сумму 900 723 261,25 руб. Однако гарантийное удержание в размере 5% следует исчислять не с общей суммы выполненных работ, а лишь с тех, по которым производились удержания. В частности по следующим дополнительным соглашениям к договору генерального подряда удержания не начислялись и не удерживались: N 24/2 от 02.08.2017, N 26/5 от 19.07.2017, N 26/8 от 01.11.2017, N 26/9 от 01.11.2017, N 26/10 от 26.01.2017; N 41/1 от 03.10.2017, N 41/2 от 13.02.2018, N 43 от 08.08.2017, N 47 от 12.09.2017, N 48 от 29.09.2017, N 48/1 от 19.04.2018, N 50 от 13.10.2017, N 55 от 13.12.2017, N 56 от 29.11.2017, N 56/1 от 25.12.2017, N 58 от 11.12.2017, N 59 от 25.12.2017, N 62 от 01.03.2018, N 62/1 от 11.12.2017, N 63 от 13.11.2018, N 71 от 15.10.2018, N 74 от 18.03.2019, а также формы КС-2 и КС-3 NN 46-52. Сумма выполненных работ, согласно подписанным формам КС-2 и КС-3, с которых не производилось гарантийное удержание составила 164 336 481,25 руб. Следовательно, расчетная сумма гарантийного удержания в размере 5% на остаток выполненных работ составила 36 819 339 руб. ((900 723 261,25 - 164 336 481,25) х 5%).

Вместе с тем 02.03.2020 сторонами произведен частичный зачет взаимных требований по договору, в котором сумма гарантийного удержания, подлежащая зачету, составила 15 000 000 руб. Таким образом, расчетная сумма гарантийного удержания по выполненным работам составляет: 69 158 353,05 = 47 339 014,05 + 36 819 339,00 - 15 000 000 (руб.)

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца по делу N А40-133819/2021 установил юридические и фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-133819/2021-103-345 "Б" установлены следующие обстоятельства, что отражено в судебном акте:

- истец в мае 2021 года покинул строительную площадку и прекратил производство работ, направленных на окончание строительства и ввода объекта производство работ в эксплуатацию;

- ответчик обращался к должнику относительно намерений дальнейшего исполнения обязательств по договору, устранения недостатков, однако ответа не получил;

- обязательства между сторонами прекратились. В результате прекращения должником исполнения обязательств по договору, в распоряжении должника остался неотработанный аванс, ранее предоставленный для выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору, на общую сумму 44 968 623 руб. 96 коп.;

- работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.2. договора выполнение генподрядчиком на объекте строительных работ производится в соответствии с переданной заказчиком генподрядчику проектной и рабочей документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно требованиям нормативных документов РФ, г. Москвы, СНиП, ГОСТ и др. В пункте 1.43. договора стороны согласовали, что "недостатки (недоделки, дефекты)" - означает ненадлежащим образом выполненные работы, которые не соответствуют требованиям СНиП и техническому заданию.

Согласно условиям договора, генподрядчик несет ответственность за случайное уничтожение или повреждение объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 6.10. договора).

Указанные обязательства генподрядчика предусмотрены пунктом 6.20. договора, согласно которому генподрядчик обеспечивает защиту объекта и всех существующих, находящихся на строительной площадке, инженерных коммуникаций, от возможного повреждения в ходе выполнения работ, а в случае их повреждения по вине генподрядчика - полностью восстановит их за свой счет.

Согласно пункту 12.7. договора генподрядчик на весь период проведения строительных работ на объекте, несет ответственность по договору за любые повреждения строящихся и готовых частей объекта в результате следующих явлений и событий: пожар, в том числе вследствие проведения сварочных работ; применения открытого огня, короткого замыкания и перенапряжения в электросети; ошибки персонала при проведении работ. В случае наступления указанных выше событий генподрядчик возмещает ущерб заказчику в полном объеме самостоятельно.

Пункт 17.8. договора предусматривает, что генподрядчик несет ответственность за сохранность материалов, оборудования и объекта. В случае пропажи или порчи на объекте материалов и оборудования заказчик вправе потребовать от генподрядчика на выбор: своими силами и за свой счет заменить испорченные или утраченные материалы и оборудование на аналогичные, таким образом, чтобы это не сказалось на сроках выполнения работ и их качестве; компенсировать заказчику стоимость повторно приобретенных им материалов или зачесть стоимость повторно приобретенных материалов в счет платежей, подлежащих уплате генподрядчику на основании соответствующего требования заказчика.

Положения настоящего пункта относятся также к случаям утраты или порчи части материалов не по вине заказчика, следствием которых является возникновение необходимости замены соответствующего вида материалов в полном объеме".

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Судебным актом по делу N А40-133819/2021-103-345 "Б" установлено, что должником в рамках исполнения договора были возведены лифтовые шахты, а также приобретено и смонтировано лифтовое оборудование, что подтверждается актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению N 27 от 20.03.2017, которые были оплачены ООО "Трастком Девелопмент", что подтверждается платежными поручениями об оплате работ по дополнительному соглашению N 27 от 20.03.2017.

При осуществлении контроля за проведением работ на объекте были выявлены повреждения (порча) лифтового оборудования, смонтированного на объекте.; проведена оценка ущерба должником (генподрядчиком) и представителями привлеченных им организаций АО "Мос Отис" и ООО "Сигма Лифт"; произведен осмотр лифтового оборудования, что подтверждено составленным Списком выявленных неисправностей и дополнительных работ от 02.12.2020. В связи с неисполнением должником требований по исправлению недостатков выполненных работ и восстановлению результатов работ, которым были причинены повреждения, и полным прекращением должником работ на объекте, для определения ущерба была назначена комиссия в составе представителей ООО "Трастком Девелопмент", ООО "Траст Инжиниринг" и ООО "Монолит КапиталСтрой".

Должнику было направлено уведомление с предложением о направлении своих уполномоченных представителей для участия в работе комиссии, что подтверждается уведомлением ООО "Трастком Девелопмент" в адрес должника исх. N 433/з от 08.06.2021. Тем же письмом заявитель потребовал от должника произвести в кратчайшие сроки ремонтные работы по устранению повреждений результатов работ и установленного оборудования. Представитель ООО "Монолит КапиталСтрой" в работе комиссии участия не принял, что подтверждается уведомлением ООО "Трастком Девелопмент" в адрес должника исх. N 436/з от 11.06.2021.

По результатам обследования комиссией были составлены дефектовочные акты в отношении качества и объема выполненных должником работ, а также повреждений (порчи) результатов выполненных работ, использованных материалов и оборудования.

В целях устранения недостатков выполненных должником работ, а также восстановления результатов выполненных работ, использованных материалов и оборудования, которым причинены повреждения, ООО "Трастком Девелопмент" вынуждено было привлечь иные подрядные организации. В целях восстановления лифтового оборудования привлечен подрядчик АО "ГК Основа" на основании дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2020 к договору N ВТЗ-14/19 (ГКО-543/19) от 25.11.2019 и субподрядчик ООО Лайм" на основании договора N ГКО-239/21 (05/04-2021) от 05.04.2021.

В результате обнаружения объемов повреждений и порчи лифтового оборудования, а также недостатков выполненных генподрядчиком работ по возведению лифтовых шахт, стоимость восстановительных работ составила 15 276 841 рублей 46 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением N 8 к договору N ВТЗ-14/19 (ГКОу543/19) от 25.11.2019, заключенным ООО "Трастком Девелопмент" с подрядчиком - АО "ГК Основа".

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором обязательств по обеспечению сохранности лифтового оборудования, смонтированного и находящегося на объекте, а также по качеству произведенных работ по возведению лифтовых шахт, ООО "Монолит КапиталСтрой" нанесло заказчику ООО "Трастком Девелопмент" убытки в размере 15 276 841,46 рублей.

Кроме того, в ходе контроля за выполнением работ были обнаружены многочисленные повреждения (порча) результатов ранее выполненных на объекте и оплаченных заявителем работ, использованных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 17.11. договора в случае не устранения генподрядчиком выявленных заказчиком в пределах, установленного сторонами срока, заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами и/или силами привлеченных лиц. В этом случае генподрядчик обязан возместить расходы заказчика, связанные с устранением этих недостатков либо заказчик вправе удержать из денежных средств, предназначенных генподрядчику, сумму, подлежащую возмещению.

В результате ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором обязательств по обеспечению сохранности объекта, находящихся на нем материалов и оборудования, за исключением лифтового оборудования, а также по качеству произведенных работ, кроме работ по возведению лифтовых шахт, ООО "Монолит КапиталСтрой" нанесло заказчику ООО "Трастком Девелопмент" убытки в размере 80 571 625,31 руб.

Арбитражным судом по ранее рассмотренному спору установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уборке и вывозу строительного мусора со строительной площадки и объекта, истцом ответчику нанесены убытки в размере 3 998 568 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Расчет неустойки проверен, признан судом при рассмотрении дела N А40-133819/21-103-345 "Б"верным; оснований к снижению неустойки не установлено. Общая сумма неустойки (штрафа, пени), предусмотренная договором за нарушение сроков производства ООО "Монолит КапиталСтрой" работ, составила 61 428 191,65 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133819/21-103-345 "Б от 27.10.2022 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором обязательств по обеспечению сохранности объекта, находящихся на нем материалов и оборудования, а также по качеству произведенных работ, кроме работ по возведению лифтовых шахт, ООО "Монолит КапиталСтрой" нанесло заказчику ООО "Трастком Девелопмент" убытки в размере 80 571 625,31 руб., по обязательствам по обеспечению сохранности лифтового оборудования, смонтированного и находящегося на объекте, а также по качеству произведенных работ по возведению лифтовых шахт, убытки составили в размере 15 276 841,46 руб.; ненадлежащего исполнения обязательств по уборке и вывозу строительного мусора со строительной площадки и объекта в размере 3 998 568 руб.; общая сумма неустойки (штрафа, пени), предусмотренная договором за нарушение сроков производства ООО "Монолит КапиталСтрой" работ, составила 61 428 191,65 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, его размер определен истцом неверно, а в деле о банкротстве установлено, что вышеуказанные недостатки подрядчиком устранены не были, следовательно, сумма гарантийного удержания возврату не подлежит, поскольку подрядчиком нарушены договорные обязательства, более того, на стороне генерального подрядчика имеется задолженность перед заказчиком в виде основного долга в размере 144 815 658 руб. 73 коп., неустойки в размере 61 428 191 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что условия для выплаты гарантийного удержания наступили, так как поэтапная часть работ выполнена в соответствии с договором и принята заказчиком, а также связывает наступления обязательства по выплате гарантийного удержания с введением объекта в эксплуатацию и выдачей 15.04.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Доводы истца о том, что поэтапная часть работ истцом была выполнена в соответствии с договором и принята заказчиком не имеет правового значения, так как для ответчика потребительскую ценность в соответствии с условиями договора составляет объект в целом, а не отдельные этапы.

Доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении гарантийного удержания фактически приведет к двойной ответственности в связи с включением в реестр требований истца по делу N А40-133819/21-103-345 "Б" несостоятельны в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133819/21-103-345 "Б от 27.10.2022 установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ответчика.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016 в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащий возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при неверном толковании обстоятельств спорных правоотношений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-127512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк