Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-9154/09 по делу N А42-3235/2007

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В., после перерыва Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев заявления Барсегяна А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и 25.10.2013 по делу N А42-3235/2007, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Гусенковой И.В., Барсегяна А.Д. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое по иску Гусенковой Инны Васильевны к ООО "Саами", Бакировой Сакып Сериковна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Мурманской области 3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович о признании недействительными сделки, решений,

УСТАНОВИЛ:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки.

Гусенкова И.В. также просила признать недействительными: решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.; изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960; запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений. В основание принятого судебного акта были положены выводы суда о том, что утверждение Гусенковой И.В., отрицавшей принадлежность ей выполненных от ее имени подписей на договоре купли-продажи доли участия в Обществе и в оспариваемом решении учредителей Общества, не было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, опровергалось выводами, отраженными в заключении экспертизы N 1479/01-3 от 20.12.2007, выполненном Государственным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" (ГУ МЛСЭ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.01.2012 ей стало известно о вынесении 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (заведомо ложное заключение эксперта), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением от 05.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Гусенковой И.В, и отменил постановление от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что постановление от 30.12.2011, вынесенное следователем Филипповым Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ (истечение срока давности) по факту дачи экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. заведомо ложного экспертного заключения N 1479/01-3 от 20.12.2007, которое впоследствии было предоставлено арбитражному суду первой инстанции в рамках дела N А42-3235/2007 и легло в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении иска Гусенковой И.В., было отменено и по состоянию на 30.08.2012 каких-либо действующих постановлений следственного органа по вышеуказанному материалу не имелось. Существенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены принятого ранее постановления апелляционного суда, суд усмотрел из постановления старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении Барсегяна А.Д. В указанном постановлении следователь пришел к выводу о том, что Барсегяном А. Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела N А42-3235/2007.

В постановлении от 05.09.2012 апелляционный суд указал на то, что документы: оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007; на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы не находились в материалах арбитражного дела N А42-3235/2007, ими не располагали лица, участвующие в деле, и вопрос об их направлении на экспертизу не был разрешен судом до вынесения соответствующего определения. Между тем, вышеназванные документы фактически были использованы при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы и именно по ним, в первую очередь, экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно исследования сравнительных материалов, ранее представленных экспертам в качестве образцов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения. Определением от 21.02.2013 в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и суда кассационной инстанции от 26.11.2012 отказано.

По результатам пересмотра апелляционных жалоб Гусенковой И.В., Барсегяна А.Д., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Также прекращено производство по кассационной жалобе Барсегян Лусины Вруйровне с выводом о том, что в рамках рассматриваемого дела ее права и охраняемые законом интересы не затронуты.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужил вывод кассационного суда о незаконной замене состава апелляционного суда, рассмотревшего дело.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 отменено, заявление Гусенковой И.В. удовлетворено. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 постановление апелляционного суда от 25.10.2013 оставлено без изменения. В основание принятого судебного акта положен вывод суда, сделанный по совокупности представленных в материалы дела доказательств, о том, что волеизъявление Гусенковой И.В. на отчуждение принадлежащей ей доли участия в ООО "Саами" не подтверждено.

Барсегян А.Д. 27.07.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020, которым уголовное дело N 3-1579 по факту совершения мошеннических действий Бакировой С.С. прекращено в связи с отсутствием события преступления, за Бакировой С.С. признано право на реабилитацию. Как указывает заявитель, в ходе следствия установлено, что Гусенкова И.В. приняла решение о реализации принадлежащей ей доли участия в Обществе Бакировой С.С., последней исполнены принятые на себя обязательства по оплате доли. Обращение Гусенковой И.В. о возбуждении уголовного делав отношении Бакировой С.С. явилось следствием желания оспорить реально заключенную сделку о продаже 100% доли, в связи с пересмотром Гусенковой И.В. ранее удовлетворявших ее условий о цене.

Кроме того, заявитель указал на вынесение следователем следственного отдела по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Тыриным Е.А. по материалам проверки N 2401-1-1462ск-2011, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела 26.10.2011 по сообщению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области постановления от 20.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, с учетом результатов расследования уголовного дела N 3-1579. Как указал заявитель, в постановлении отражено, что по результатам проведения дополнительной экспертизы установлено, что представленные в Арбитражный суд Мурманской области доказательства являются подлинными.

В дополнительных письменных пояснениях по делу Барсегян А.Д. ссылается на то, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было заблаговременно направлено в адрес Гусенковой И.В., у которой имелась возможность ознакомиться, в том числе, с материалами уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей. Ознакомление истца с материалом проверки N 2401-1-1462ск-2011 имело место в августе 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца доступа к подлинным процессуальным документам, на которые ссылается заявитель при обращении о пересмотре принятых по делу судебных актов.

Гусенкова И.В. представила письменную позицию по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой сослалась на то, что приложенные к заявлению копии постановлений, на вынесение которых ссылается заявитель, представлены в ненадлежащем виде. В адрес Гусенковой И.В. постановление о прекращении производства по уголовному делу, в рамках которого она была признана потерпевшей, не направлялось.

В письменной позиции представителя Гусенковой И.В. также указано, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление. Кроме того, постановление следователя от 20.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барсегяна А.Д. отменено по жалобе адвоката Уварова М.Н. 16.09.2020.

По существу заявления, представитель Гусенковой И.В. сослалась на то, что решение суда первой инстанции от 02.07.2009 основано исключительно на выводе, содержащемся в заключении экспертизы, выполненной экспертом Славинской И.П., в отношении которой установлено наличие дружественных связей между нею и ответчиком Бакировой С.С. По результатам пересмотра принятого в рамках дела судебного акта апелляционного суда, выводы сделаны по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В письменных пояснениях по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Саами" ссылается на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013.

В письменных пояснениях по делу Барсегян А.Д. обращает внимание на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Славинской И.П. и Смирновой Е.А. по факту представления ложных экспертных заключений в связи с отсутствием события преступления, а также на то, что избранный им способ правовой защиты соответствует принятой судебной практике.

Барсегян А.Л. указывает на то, что возражения Гусенковой И.В. не были заблаговременно раскрыты, тем не менее, дополнительно для обозрения апелляционного суда представлены подлинные сопроводительные письма правоохранительных органов о направлении в адрес Бакировой С.С. и Барсегяна А.Д. спорных постановлений следственных органов.

Согласно позиции заявителя, отраженной в письменных пояснениях по делу, ссылка представителя истца на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, не исключает наличия оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта Славинской И.П. от 20.12.2007 N 1479/01-3. Выводы, содержащиеся в постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012, имели значение лишь при условии, если бы был установлен факт неподписания Гусенковой И.В. оспариваемого договора купли-продажи и решения единственного участника о продаже долей. В настоящее время открылись обстоятельства, указывающие на факт подписания Гусенковой И.В. указанных документов. Отмена постановления от 20.07.2020 в порядке ведомственного контроля не отменяет обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 3-1579. Факт фальсификации доказательств мог быть установлен только в рамках уголовного дела N 3-1579. В рамках материала проверки N 2401-1-1462ск-2011, в настоящее время вынесено постановление от 01.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании 28.09 - 05.10.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель Барсегяна А.Д. поддержал доводы заявления. Представители истца и ООО "Саами" против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление Барсегяна А.Д. подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, в вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 об отмене ранее принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на возможность фальсификации представленных для экспертного исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства: оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007, а именно, отраженные в постановлении старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении Барсегяна А.Д. сведения о том, что Барсегяном А. Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела N А42-3235/2007.

Между тем, с рассматриваемым заявлением представлены доказательства, содержащие сведения, опровергающие факт фальсификации документов, на которые имеется ссылка в указанном постановлении следователя Дацика П.Г.

В постановлении начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020, которым уголовное дело N 3-1579 по факту совершения мошеннических действий Бакировой С.С. прекращено в связи с отсутствием события преступления, отражены установленные в рамках проведения расследования по уголовному делу обстоятельства, указывающие на наличие волеизъявления Гусенковой И.В. на отчуждение принадлежащей ей доли участия в ООО "Саами" и подписание ею собственноручно указанных выше документов.

Указанные обстоятельства имели место на момент пересмотра постановления апелляционного суда, принятого в рамках рассматриваемого дела по апелляционным жалобам, поданным на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу, но не могли быть известны заявителю, поскольку обнаружены в рамках проведения расследования по уголовному делу, участником которого Барсегян А.Д. не является, касаются действий лиц, о которых Барсегян А.Д. не мог быть осведомлен.

Кроме того, в рамках проверки заявления по факту совершения Барсегяном А.Д. преступления, выразившегося в представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств, также обнаружены и зафиксированы обстоятельства, опровергающие факт фальсификации, а именно - проведена независимая комиссионная экспертиза ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой составлено заключение от 05.09.2019 N 1878/2-1 о том, что расшифровка подписи от имени Гусенковой И.В. на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007, в левой ее части, в разделе "Продавец" исполнена самой Гусенковой И.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении в отношении Барсегяна А.Д. уголовного дела, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020.

Данные обстоятельства истцом, ООО "Саами" не опровергнуты, доказательств недостоверности представленных заявителем копий постановлений, вынесенных правоохранительными органами, на которых основаны доводы Барсегяна А.Д., не представлено.

Приобщение к материалам дела письменных документов в копиях соответствует положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, оснований не принимать их в качестве доказательства не имеется. Уполномоченный представитель Барсегяна А.Д. в судебном заседании поддержал требования заявителя, доводы представителя истца о подписании заявления ненадлежащим представителем не могут быть приняты.

Из изложенного выше следует, что сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался апелляционный суд, принимая постановление о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности, что имеет существенное значение, поскольку в случае, если бы об этом обстоятельстве было известно на момент рассмотрения вопроса о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009, постановление апелляционного суда от 05.09.2012 об отмене ранее принятого судебного акта не было бы вынесено, а в удовлетворении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре постановления апелляции было бы отказано.

Отмена первоначально указанного Барсегяном А.Д. постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела не имеет значения для оценки доводов заявителя, поскольку не опровергает указанных выше обстоятельств, отраженных, в том числе в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бакировой С.С., свидетельствующих об отсутствии факта фальсификации спорных доказательств. Кроме того, аналогичные обстоятельства отражены в действующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барсегяна А.Д. от 01.10.2020. Следует отметить, что основанием для пересмотра в данном случае являются не сами процессуальные акты, принятые в рамках уголовных дел, а обстоятельства, которые указанными актами подтверждаются, и которые, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты возражающей стороной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.09.2012.

Постановление апелляционного суда от 05.09.2012, положено в основание принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, отмена постановления от 05.09.2012, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2013 по новым обстоятельствам.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств и пояснений, и при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гусенковой И.В. непосредственно по результатам отмены ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на момент рассмотрения заявления Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.09.2009, не подтверждена, ни недостоверность или фальсификация выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, ни фальсификации иных доказательств, на основании которых принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы опровергнуть верность выводов апелляционного суда об обстоятельствах, сделанных по результатам представленных в материалы дела доказательств, при первоначальном рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения заявления Гусенковой И.В. о пересмотре принятых по делу судебных актов не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность повторного рассмотрения принятых по делу апелляционных жалоб и вынесения какого-либо судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Барсегяна А.Д., судебные акты, о пересмотре которых заявлено, следует отменить, в удовлетворении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре принятых по делу судебных актов - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Барсегяна А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и от 25.10.2013 удовлетворить, пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятого по апелляционным жалобам Гусенковой И.В. и Барсегяна А.Д., на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина