Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-37490/20 по делу N А40-15446/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-15446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

по делу N А40-15446/20

по иску Публичного акционерного общество "Восточный экспресс банк"

(ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокетия, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая сырьевая"

(ИНН 6670463741, 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, офис 314),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

(ИНН 6684012958, 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 31 А, офис 28)

третье лицо: ООО "Объединение Союзпищпром"

о взыскании задолженности в размере 8 763 602, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Первая сырьевая" - не явился, извещен;

от ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - не явился, извещен;

от третьего лица:- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая сырьевая" и Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 8 710 148 руб. 06 коп. и платы за отвлечение денежных средств в размере 53 454 руб. 06 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединение Союзпищпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первоуральский хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 57247/2019/ДГБ с лимитом действующих гарантий в 10 000 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия N 57247/2019/ДГБ от 04.04.2019 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту N Р-00215/М-18-Г от 07.02.2018 заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии N 57247/2019/ДГБ от 04.04.2019 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 10 000 000 руб.

Гарантия являются безотзывной и действуют с 04.04.2019 по 31.12.2019.

Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 8 710 148 руб., что повреждается платежным поручением N 314312, от 17.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

17.12.2019 Банк предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3.2 Общих условий к Договору о предоставлении банковской гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом.

Пунктом 8.1.2 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечений исполнения обязательств по договору о предоставлена Банковских гарантий N 57247/20191ДБГ от 03.04.2019 заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский хлебокомбинат).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат) процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела требованиями Исх. N И-ГБ-12764 от 17.12.2019, Исх. N И-ГБ-12765 от 17.12.2019 (л.д. 50-52).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, учитывая предмет спора, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суд будет вынужден исследовать доказательства, устанавливать факты и давать правовую оценку различным по своей правовой природе, подлежащим доказыванию, обстоятельствам, что в результате, приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, встречное исковое заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с настоящим иском в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-15446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова