Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4528/20 по делу N А04-5019/2020

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А04-5019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.08.2020

по делу N А04-5019/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 021 136, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту N Ц1009 ЖКС N7 от 05.07.2019 за период с ноября по декабрь 2019 в размере 3 768 989, 91 руб., а также пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 29.11.2019 по 25.02.2020 в размере 252 146, 13 руб., пени начисленные на сумму основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 "Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, а также перерасчетом пени за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 257 364, 73 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, суд расценивает уточненные требования истца в части основного долга, как частичный отказ от исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве просил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 17.08.2020 производство по делу в части требований ПАО "ДЭК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании основного долга по государственному контракту N Ц1009 ЖКС N 7 от 05.07.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 3 768 989,91 руб. прекращено.

Взысканы с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца пени за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 257 364,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 147 руб., всего - 265 511,73 руб. ПАО "ДЭК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 35 222 руб., уплаченная по платежному поручению N 9874 от 25.02.2020.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании пени в заявленном истцом размере и госпошлины с ответчика.

В письменном отзыве ПАО "ДЭК" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N Ц1009 ЖКС N 7 от 05.07.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. договора расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа месяца по последнее число текущего месяца). Заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 1357/5/01 от 31.10.2019, N 1489/5/01 от 30.11.2019, N 1610 /5/01 от 31.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачен основной долг в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 257 364, 73 руб., судом установлено следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 29.11.2019 по 28.02.2020, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", составляют 257 364, 73 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы взыскать пени за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 257 364, 73 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, а также ее несоразмерностью и чрезмерностью, суд первой инстанции отклонил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 6 А04-5019/2020

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о необходимости снижения пени в связи с его правовым статусом бюджетного учреждения отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Исключительности обстоятельств уменьшения пени не усмотрел и апелляционный суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределены судом верно.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 8 147 руб., истцом уплачено 43 369 руб. платежным поручением N 9874 от 25.02.2020, из них 8 147 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 35 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины, приведенный со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 по делу N А04-5019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь