Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-35852/20 по делу N А40-42534/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-42534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-42534/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Один-Медиа" (ОГРН: 1147746192725, ИНН: 7714928693)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТАН" (респ. Казахстан, г. Алматы)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотников А.В. по доверенности от 03.04.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Один-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ТАН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27 500 долларов США.

Решением от 09 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 3 700 долларов США, в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактическая задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 3 700 долларов США.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N 04-02/2019 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Лицензиар передает Лицензиату Передаваемые права на использование Произведений, указанных в последующих Приложениях (далее Приложение) к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, способом, описанным в пункте 3.1. Договора, в пределах Лицензионной территории и Лицензионного срока, указанного в настоящем Договоре.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 3 от 02.04.2019 к Договору ответчик был обязан до 25.10.2019 осуществить выплату 7 500 долл. США; до 25.11.2019 осуществить выплату 12 000 долл. США, до 25.12.2019 осуществить выплату 8 000 долл. США.

Согласно расчету истца, общая сумма не произведенных ответчиком согласно договору выплат составила 27 500 долл. США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия - исх. N 03 от 29.01.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по лицензионному договору N 04-02/2019 перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что договорная задолженность за предоставление ему лицензии (права) на использование фильмов должна быть уменьшена, поскольку ответчик не смог использовать фильмы, в связи с досрочным прекращением прав, связанным с односторонним расторжением по инициативе истца договора, подлежит отклонению.

Одностороннее расторжение лицензионного договора N 04-02/2019 от 28.02.2019, как следует из письма исх. N22 от 25.12.2019 произошло, по вине ответчика, который неоднократно нарушал обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения из-за расторжения договора, несмотря на то, что ответчику не удалось использовать фильмы в том объеме прав, которые предоставлены ему согласно условиям договора, данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика от его обязательств в рамках заключенного договора и снижения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления в адрес ответчика копии соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству подтвержден материалами дела, также в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции (том 1 л.д. 50-51).

Тот факт, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-42534/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская