Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-1678/20 по делу N А40-102379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-102379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102379/19

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"

(ОГРН: 1027700046615; 111123, город Москва, Новогиреевская улица, 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг"

(ОГРН: 1077762132282; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/ком 28/7)

третьи лица: 1. Роспотребнадзор, 2. АО "Рута", 3. АО "ЛабКвест", 4. АО "РМБИТ",

5. ООО "ТерраСпа", 6. АО "Мобильная Медицина", 7. ООО "Лаборатория N 1", 8. ООО "Краснодарский Интеграционный Медицинский центр", 9. ООО "МЕДСЕРВИС", 10. ООО "Биомедикал", 11. ООО "Пастер", 12. ООО "ТЕРРАСПА", 13. ООО "ЭКСПЕРТНАЯ МЕДИЦИНА", 14. ООО "Умная медицина", 15. ООО "Айлин", 16. ООО "Компания Алтея"

о расторжении лицензионных договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минеева О. Н. по доверенности от 29.10.2018 (до перерыва), Калиненко В.А. по доверенности от 17.06.2020, Зимина Л.А. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: Беляева И.Г. по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), Ковалева Ю.А. по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), Дикий А.А. по доверенности от 08.11.2019

от третьих лиц: от Роспотребнадзор - извещено, представитель не явился,

АО "Рута" - Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 10.06.2020

АО "ЛабКвест" - извещено, представитель не явился

АО "РМБИТ": Смирнов Д.Л. по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва)

ООО "ТерраСпа": Ишо К.Д. по доверенности от 28.05.2020, Терон О.Н. по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва)

АО "Мобильная Медицина": Лялин П.Ю. по доверенности от 24.05.2019, Егоров П.А. по доверенности от 26.11.2019

ООО "Экспертная медицина": Ишо К.Д. по доверенности от 28.05.2020, Терон О.Н. по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва)

ООО "Лаборатория N 1" - Зурначян А.Г. по доверенности от 29.06.2020

ООО "МЕДСЕРВИС" - извещен, представитель не явился

ООО "Биомедикал" - Зурначян А.Г. по доверенности от 10.06.2020

ООО "Пастер" - Зурначян А.Г. по доверенности 10.06.2020

ООО "Умная медицина" - Зурначян А.Г по доверенности от 10.06.2020

ООО "Айлин" - Зурначян А.Г. по доверенности от 10.06.2020

ООО "Краснодарский Интеграционный Медицинский центр" - Аришина О.А. по доверенности от 19.07.2020

ООО "Клиника Алтея" - Самсонов И.Г. по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (далее - ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "МедБизнесКонсалтинг", ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (свидетельства N N 395104, 491874) от 24.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу; о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (свидетельство N 508833) от 26.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Роспотребнадзор, АО "Рута".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились ответчик, третье лицо - АО "Рута" и лицо, не участвовавшее в деле - Акционерное общество "ЛабКвест" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 15.01.2020 и 17.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял указанные жалобы к производству и назначил судебное заседание на 12.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 представитель АО "ЛабКвест" указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, законные интересы и обязанности.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое подтверждение.

Так, в исковом заявлении в обоснование существенности нарушения условий договора ответчиком, влекущее его расторжение, сторона ссылалась на заключение договора между ООО "МедБизнесКонсалтинг" и АО "ЛабКвест".

По мнению истца, в результате действий указанных лиц ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" недополучает лицензионное вознаграждение.

Удовлетворяя иск, в том числе по данному основанию, в решении указано: "В тоже время, ответчик установил в заключенном 28.10.2016 с аффилированным лицом АО "ЛабКвест" (генеральным директором данного юридического лица является учредитель ответчика Д.Л. Пикалюк, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ) сублицензионном договоре N 09/016/ДР, фиксированный размер роялти в размере 50 000 руб. за квартал.

Указанная организация, не просто является пользователем товарного знака, но и сама получает доход от оказания услуг по лабораторной диагностике по заключенным с другими сублицензиатами договорам. Таким образом, истец недополучает установленного лицензионными договорами вознаграждения в аналогичном размере, установленном для других сублицензиатов. При этом истец лишен возможности проконтролировать причитающийся ему размер вознаграждения из-за непредоставления ответчиком первичных документов (сублицензионных договоров, подписанных сторонами актов и др.).

Данная организация получила право на оказание услуг по лабораторной диагностике наряду с лабораторией истца после включения по инициативе ответчика в лицензионные договоры условия об иной "уполномоченной" лаборатории, с которой сублицензиаты вправе, а по факту обязаны, заключать прямые договоры на лабораторные услуги. С момента подписания 04.08.2016 дополнительного соглашения N 3 к лицензионному договору от 24.02.2010 и дополнительного соглашения к лицензионному договору от 26.05.2014 об "уполномоченной" лаборатории доходы истца, получаемые от заказов сублицензиатов на проведение ранее выполняемых истцом услуг, как указал истец, снизились примерно на 6,3 млн. руб. ежемесячно.

Суд признает доказанным тот факт, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия лицензионного договора, в результате чего истец полностью лишился контроля за использованием товарного знака, контроля за получением лицензионного вознаграждения, а также возможности устанавливать обязательные для всех пользователей товарного знака стандарты его использования. Фактически, роль истца в правоотношениях, вытекающих из лицензионного договора, в результате нарушений ответчика свелась к безоговорочному предоставлению ответчику права распоряжаться товарным знаком и устранению от всякой деятельности, связанной с товарным знаком. При заключении же лицензионного договора, как и всякое лицо, действующее в своих интересах, рассчитывал на иное."

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом в решении сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом 12.02.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А40-102379/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ЛабКвест" (далее - АО "ЛабКвест").

Назначено дело к судебному разбирательству на 18.03.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 18.03.2020 заседание заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство было отложено на 14.04.2020 в целях подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в отношении указанных ходатайств.

Определениями суда от 19.05.2020 суд на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 и распоряжения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 3КД/12 о необходимости соблюдения в суде требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также условиям установленного в г. Москве до 31.05.2020 режима повышенной готовности, в том числе предусмотренного приложением N 3 к Указу Мэра Москвы от 07.05.2020 о приостановлении работы всех учреждений в области права, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела 14.04.2020, отложил судебное разбирательство на 16.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 суд привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 06.08.2020 в целях подготовки лицами, участвующими в деле, письменной правовой позиции по делу.

Определением председателя суда от 04.08.2020 отказано ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А40-102379/19.

Протокольным определением 06.08.2020 суд отложил судебное разбирательство возложив на сторон обязанность представить список сублицензиатов и уведомить их о настоящем процессе с целью определения круга лиц, участвующих в деле.

На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как указано в пункте 14 Постановления N 99, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание пояснения представителей участников процесса о необходимости предоставления им времени для уведомления сублицензиатов, а также график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, запланированный отпуск председательствующего судьи, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 99, коллегия судей сочла возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца на 30.09.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.20202 по 06.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 - 06.10.2020 представители истца доводы и требования иска поддержали, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц - ООО "ТерраСпа", ООО "Экспертная медицина",

ООО "Лаборатория N 1", ООО "Биомедикал", ООО "Умная медицина", ООО "Пастер", ООО "Айлин", ООО "Клиника Алтея" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц: АО "Рута", АО "РМБИТ", АО "Мобильная Медицина" ООО "Краснодарский Интеграционный Медицинский центр" против удовлетворения иска возражали.

Роспотребнадзор, АО "ЛабКвест", ООО "МЕДСЕРВИС", надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по безусловным основаниям и удовлетворению иска, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФБУМ ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО "МБК" заключены два лицензионных договора о предоставлении права использования принадлежащими истцу товарными знаками (далее - договоры), а именно: лицензионный договор от 24.02.2010 о предоставлении неисключительного права использования товарного знака CMD (свидетельства N 395104 и N 491874, т. 1 л. д. 19-29) (далее - договор CMD, т. 1 л. д. 32- 41); лицензионный договор от 26.05.2014 о предоставлении неисключительного права использования товарного знака CMDKIDS (свидетельство N 508833, т. 1 л. д. 42-46) (далее - договор CMDKIDS, т. 1 л. д. 47-52).

Также к договору CMD 14.09.2012, 26.07.2013, 04.08.2016 заключены дополнительные соглашения N N 1-3, соответственно.

К договору CMDKIDS 04.08.2016 также заключено дополнительное соглашение.

Лицензионным договором ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака на территории Российской Федерации на весь срок действия исключительного права на товарный знак с учетом возможного его продления (в редакции дополнительного соглашения N 2). Ответчик имеет право заключения сублицензионных договоров при условии соблюдения требований пунктов 10.2. и 10.3. (с учетом дополнительного соглашения N 3) лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров договора лицензиар вправе в одностороннем порядке принимать Правила использования товарного знака и в одностороннем же порядке вносить в них изменения. В свою очередь, лицензиат обязан исполнять принятые истцом Правила (пункт 3.3 договора).

Истцом 27.12.2018 приняты Правила использования товарного знака.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.4, 9.4 лицензионных договоров предусмотрено расторжение договора по инициативе лицензиара в случае, если лицензиатом более двух раз в течение одного года были допущены виновные нарушения условий пунктов 4.1 и п. 8.5. (9.5), и каждое из этих нарушений не было устранено лицензиатом в течение двух месяцев со дня получения соответствующего письменного требования от лицензиара. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента письменного отказа лицензиара от исполнения договора.

В обоснование иска ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" ссылается на не предоставление ответчиком отчетов об использовании товарных знаков, чем нарушаются положения пункта 1 статьи 1237 ГК РФ; ответчиком не исполняются правила, предусмотренные лицензионными договорами, в том числе путем оспаривания указанных правил в судебном порядке; для получения дохода от рекламы с использованием товарного знака и уклонения от выплаты лицензионного вознаграждения истцу ответчиком создано аффилированное юридическое лицо; в нарушение условий договоров для целей получения ответчиком дохода от использования товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения истцу, аффилированному юридическому лицу - сублицензиату установлен минимальный размер лицензионного вознаграждения.

Истцом, со ссылкой на вышеуказанные нарушения договоров, заявлено, что в результате данных нарушений ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" якобы полностью лишилось контроля за использованием товарных знаков, контроля за получением лицензионного вознаграждения, а также возможности устанавливать обязательные для всех пользователей товарных знаков условия их использования, чем нарушены его права лицензиара.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-0, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод истца о том, что с 2016 года им утрачен контроль за использованием товарного знака CMD и не возможно контролировать объем вознаграждения, получаемого в связи с использованием товарного знака не обоснован и носит предположительный характер.

Начиная с 2016 года и до настоящего времени иной лабораторией (кроме лаборатории истца), действующей под товарным знаком CMD является АО "ЛабКвест", что не оспаривается истцом и ответчиком, и подтверждается представленным в дело сублицензионным договором, заключенным между ответчиком и АО "ЛабКвест", а также дополнительным соглашением N 3 к лицензионному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, участие лаборатории АО "ЛабКвест" в работе сети CMD было санкционировано с согласия истца.

Между лабораторными информационными системами (ЛИС) истца и АО "ЛабКвест" существует интеграция, в результате которой истец получает всю информацию о заказах и результатах исследований по телекоммуникационным каналам связи (через интернет).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материала дела многочисленными договорами, заключенными между истцом и АО "ЛабКвест", по условиям которых АО "ЛабКвест" обязано обеспечить интеграцию ЛИС АО "ЛабКвест" и ЛИС истца таким образом, чтобы вся информация о заказах и результатах лабораторных исследований, выполняемых АО "ЛабКвест" по заданию истца и под товарным знаком CMD поступала в ЛИС Истца.

Указанная интеграция осуществляется путем использования программного обеспечения (ПО) разработчика АО "РМБИТ". Договор на использование ПО представлен в материалы дела. Кроме того, АО "ЛабКвест" были использованы услуги АО "РМБИТ" по техническому сопровождению указанной интеграции, что подтверждается соответствующим ответом АО "РМБИТ" на запрос АО "ЛабКвест" представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

При этом, закон не содержит обязательных требований к содержанию отчета об использовании товарного знака, а равно не предусматривает какие-либо требования к форме его предоставления.

Лицензионные договоры, заключенные между сторонами, также не содержат какие-либо требования по содержанию, порядку и срокам представления лицензиатом отчетов.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионных договоров размер лицензионного вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате истцу, рассчитывался от дохода, полученного лицензиатом от использования товарных знаков.

Сторонами не оспаривается, что ответчик с 2010 года по настоящее время ежемесячно осуществляет действия по представлению лицензиару отчетов об использовании товарного знака, представляя с ежемесячным актом об пользовании товарного знака приложение "Расчет вознаграждения Лицензиара за пользование товарным знаком", содержащее информацию обо всех сублицензиатах, информацию о заключенных с ними договорах, информацию о доходе лицензиата от использовании товарного знака в отчетном месяце по каждому сублицензиату, а также расчет вознаграждения лицензиара.

Указанные акты и расчет вознаграждения приобщены в материалы дела, (т. 6 л.д. 101 -140, т.8 л.д 6-59): акты N N 1-24 за период с января по декабрь 2016 г.; -акты NN 25-50 за период с января по декабрь 2017 г.; акты NN 51-74 за период с января по декабрь 2018 г.; акты NN 75-88 за период с января по июль 2019 г.

Акты и расчеты направлялись истцу по электронной почте и посредством Почты России.

Перечисление денежных средств истцу за использование товарными знаками подтверждается справкой и реестром банковских документов АО "Райффайзенбанк" от 22.08.2019, согласно которым ответчик ежемесячно (запрашиваемый период: с 2016 г. по июль 2019 г.) перечислял денежные средства истцу с назначением платежа "Оплата за использование ТЗ CMD\CMDKIDS по лицензионным договорам с указанием периода".

Истец в обоснование существенности нарушения ответчиком договоров, ссылается на направление им запросов 13, 20, 29 ноября 2018 г. о реестре заключенных ответчиком сублицензионных договоров с приложением копий всех договоров (исх. 03/957 от 13.11.2018); информации обо всех денежных средствах, полученных ответчиком по всем договорам в связи с использованием товарных знаков (исх. от 20.11.2018); замечаний к ранее представленным документам и повторный запрос относительно не представленных документов (исх. N 03/1002 от 29.11.2018).

Ответчик указывает, что запросы документом истцом 13, 20, 29 ноября 2018 г. касались трехгодичного периода взаимоотношений сторон по лицензионным договором, подготовка и консолидация таких пакетов документов требовала от ответчика временных и технических затрат.

Ответчик ссылается на представление истцу информацию по запросам: письмами исх. N N 03\957, письмами исх. N 383 от 15.01.2019, исх. N 398 от 27.02.2019, отчетность ответчика об объеме денежных средств, полученных от сублицензиатов, передавалось истцу ответчиком дважды, а именно: 26.10.2019 (еще до запроса, в рамках работы совместных рабочих групп) и повторно дублировалась 27.02.2019, что подтверждается корреспонденцией в адрес истца (письма исх. N363 от 26.10.2018, исх. N383 от 15.01.2019, исх. N 398 от 27.02.2019.), а также самими материалами судебного дела, предоставленных истцом - актом обследования письма с приложениями от 04.03.2019.

Суд не может согласиться о существенности нарушений договоров в данной части.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, в качестве доказательства о расторжении договоров ссылается на создание ответчиком аффилированного юридического лица АО "Рута" для получения дохода от рекламы с использованием товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения. При этом истцом не представлено доказательств рекламы, именно товарных знаков истца, поскольку АО "Рута" является правообладателем сходного товарного знака.

Истец указал, что ответчик нарушил лицензионные договоры, установив в заключенном 28.10.2016 с АО "ЛабКвест" сублицензионном договоре N 09/016/ДР фиксированный размер роялти в размере 50 000 рублей за квартал.

Согласно лицензионным договорам сторонами не предусматривалась и не утверждалась типовая форма сублицензионных договоров, тем более не согласовывался и не утверждался размер роялти за использование товарного знака в сублицензионных договорах.

Пунктом 10.1 лицензионных договоров (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016) истец наделил ответчика правом, заключая сублицензионные договоры самостоятельно определять их условия.

Таким образом довод истца в данной части не обоснован.

Истец указывает на неисполнение ответчиком лицензионных договоров в части Правил использования товарных знаков и не обеспечение их исполнения сублицензиатами.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 к договору CMD и договором CMDKIDS стороны установили понимание термина правил использования товарного знака, а именно: это совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными. В правилах использования товарного знака могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака и т. д.

В соответствии с пунктом 2.3. (договора CMD) и пунктом 2.4 (договора CMDKIDS) лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила. При этом такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее чем за два месяца до их введения.

Утвержденные истцом Правила от 27.12.2018 были направлены ответчику почтовым сообщением, которое получено 11.01.2019.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Правила могут быть введены для лицензиата и сублицензиатов с 13.03.2019.

Однако на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств исполнения Правил не представил.

Суд также принимает во внимание выводы судов по делу N А40-73857/2019 о том, что ответчик обязан исполнять Правила.

Суд полагает, что неисполнение Правил является существенным нарушением договора, влекущем возможность удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении судебных расходов по настоящему делу в равных долях на ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЛабКвест", АО "Рута", АО "Мобильная Медицина", АО "Компания РМБит".

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны названных лиц злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-102379/19 отменить.

Расторгнуть лицензионные договоры N б/н от 24 февраля 2010 года, N б/н от 26 мая 2014 года о предоставлении права использования товарных знаков, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282; 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт/ком 28/7) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (ОГРН: 1027700046615; 111123, город Москва, Новогиреевская улица, 3а) 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын