Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-4838/20 по делу N А43-9406/2019

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-9406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Адамовича Дениса Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал", акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовича Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-9406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1155243001583, ИНН 5243036015) к индивидуальному предпринимателю Адамовичу Денису Валерьевичу (ОГРН 308525426700010, ИНН 521600484087) о взыскании 163 362 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовичу Денису Валерьевичу (далее - ИП Адамович Д.В.) о взыскании 163 362 руб. 58 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. 9 мая, д.1 за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в д.1 по ул. 9 мая г. Арзамаса, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-9406/2019 исковые требования ООО "Сити Сервис" удовлетворены в полном объеме.

ИП Адамович Д.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что решение суда вынесено без учета того, что принадлежащее ему нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости; спорное помещение имеет отдельный вход, не связано общими коммуникациями, сообщениями между встроенным и пристроенным помещениями, места общего пользования, используемые одновременно для многоквартирного дома и для нежилых помещений, отсутствуют. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сити Сервис".

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие у ИП Адамовича Д.В. договора с домоуправляющей компанией на содержание общего имущества не влечет за собой обязанность по компенсации соответствующих расходов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Сити Сервис" на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. 9 мая, д.1, оформленного протоколом от 29.01.2016, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ИП Адамович Д.В. является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 410,5 кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, д. 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. 9 мая, д.1, оказанных за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 163 362 руб. 58 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 362 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 410, 5 кв.м, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями г. Арзамаса N 542 от 01.06.2016, N 673 от 26.05.2017, N 659 от 10.05.2018, N 1837 от 11.12.2018.

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1, находящемся в г. Арзамасе по ул. 9 мая за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года составил 163 362 руб. 58 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга правомерно взыскан с ИП Адамовича Д.В.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями и какими либо проходами, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта помещения следует, что встроено-пристроенное помещение N 1 находится по адресу г.Арзамас, ул.9 мая, д. 1, расположено на 1 этаже многоквартирного дома. В 2019 году имело место проведение реконструкции данного помещения, а именно: заделан проем между помещениями N 4 и N 39, пробит проем и установлен дверной блок в помещении N 41. В результате чего произведен раздел одного помещения площадью 410, 5 кв.м на два отдельных помещения площадью 350,9 кв.м (N 1/1) и 59,6 кв.м (N 1/2), что подтверждается техническим паспортом от 22.04.2019, техническим заключением КП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 26.07.2019, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N 2-1607/2019. Между тем данные обстоятельства имели место лишь в 2019 году, в то время как требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества ограничены ООО "Сити Сервис" декабрем 2018 года.

Доказательств того, что в спорный период (ноябрь 2016 года - декабрь 2018 года) помещение, принадлежащее ИП Адамович Д.В., не являлось частью многоквартирного дома N 1 по ул.9 мая г.Арзамаса; земельный участок под спорным объектом не является частью земельного участка под МКД не представлено. В спорный период объект и МКД имели идентичные юридические адреса, как самостоятельный - объект на учет поставлен не был (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРП.

Кроме того, доказательств того, что система холодного водоснабжения помещения ответчика является автономной, материалы дела не содержат, договор, акт о разграничении балансовой принадлежности ИП Адамович Д.В. не подписан. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в спорный период названное строение не представляло собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ИП Адамович Д.В., является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Арзамас ул. 9 мая, д.1; отсутствие у ИП Адамовича Д.В. самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 9 мая в г.Арзамасе у суда не имелось.

Отсутствие между сторонами спора договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-9406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовича Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина